Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3833/11

11 августа 2011 г.

Дело N А36-547/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Олифиров П.А., представитель, доверенность N 234/11 от 03.08.2011 г.,

от ОАО "Липецкий трубный завод", ОАО "Санто-холдинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г. по делу N А36-547/2011 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод" (ОГРН 1024800826247) и открытого акционерного общества "Санто-холдинг" (ОГРН 1027739457448) 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод" (далее - 1-й ответчик, ОАО "ЛТЗ") и открытого акционерного общества "Санто-холдинг" (далее - 2-й ответчик, ОАО "Санто-холдинг") 9 677 162 руб. 61 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. на основании договора энергоснабжения от 15.12.2002 г. N 0004 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.05.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования к 1-му ответчику, в удовлетворении требований ко 2-му ответчику отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считал, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не заключении между ответчиками договора поручительства.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкий трубный завод", ОАО "Санто-холдинг" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002 г. между истцом и ОАО "Липецкий трубный завод" (далее - Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 0004 для абонента, рассчитывающегося по одноставочному (или дифференцированному) тарифу (л.д. 27-32).

По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ОАО "Липецкий трубный завод" в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 электрическую энергию на сумму 9 677 162 руб. 61 коп.

Однако ОАО "Липецкий трубный завод" надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате принятой в августе - декабре 2010 г. электрической энергии.

В период действия договора энергоснабжения от 15.12.2002 г. N 0004, а именно 29.10.2010, ОАО "ЛЭСК" было получено гарантийное письмо от ОАО "Санто-Холдинг". Из данного письма (согласно правовой позиции истца) следует, что ОАО "Санто-Холдинг" приняло на себя обязательство погасить задолженности ОАО "Липецкий трубный завод" по оплате электрической энергии до 01.01.2011 г. за счет реализации имущественного комплекса ОАО "Липецкий трубный завод" и имущества ОАО "Санто-холдинг" (л.д. 57).

Истец, рассмотрев указанное гарантийное письмо, принял его в качестве оферты о заключении договора поручительства по обязательствам ОАО "Липецкий трубный завод" и заявил об акцепте оферты ОАО "Санто-холдинг", направив в адрес последнего письмо от 01.11.2010 N 02-2329 (л.д. 75).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности с солидарных должников.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 5 главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств", положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки в адрес 1-го ответчика в период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. электрической энергии на сумму 9 677 162 руб. 61 коп. подтверждается расчетом истца, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления (л.д.36-56, 58) и ОАО "ЛТЗ" по существу не оспорено.

В свою очередь, ОАО "Липецкий трубный завод" в нарушение требований статей 9, 65, 131 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за август - декабрь 2010 г. в сумме 9 677 162 руб. 61 коп., а также возражений против иска, в том числе контррасчета взыскиваемой суммы и/или доказательств неполучения электроэнергии или получения ее из других источников, судам не представило.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования к 1-му ответчику.

В свою очередь, суд области обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности 2-го ответчика.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из общих положений § 5 Главы 23 ГК РФ следует, что кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форм е, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства в договоре поручительства должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Между тем, ни истцом, ни ответчиками, в материалы дела такого договора не представлено.

Письмо от 29.10.2010 г. не содержит указаний на то, что ОАО "Санто-Холдинг" гарантирует исполнение обязательств ОАО "Липецкий трубный завод" по договору энергоснабжения от 15.12.2002 N 0004, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Таким образом, данное гарантийное письмо от 29.10.2010 не содержит всех необходимых существенных условий договора поручительства.

При названных обстоятельствах довод истца о возникновении у второго ответчика солидарных обязательств по неисполненным ОАО "Липецкий трубный завод" обязательствам по договору энергоснабжения от 15.12.2002 N 0004 обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. N 70/04.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не заключении между ответчиками договора поручительства, был предметом рассмотрения ранее, и ему была дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел ссылок на законы или иные нормативные акты, которые бы указывали на то, что не содержащее всех необходимых существенных условий договора поручительства гарантийное письмо, может таковым являться.

Кроме того, в нарушение требований статьи 432 ГК РФ в письме ОАО "Санто-Холдинг" (л.д. 57) не указана сумма долга, которую ОАО "Санто-Холдинг" обязуется погасить.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 5328 от 05.07.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г. по делу N А36-547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая