Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 10АП-5318/11

г. Москва

12 августа 2011 г.

Дело N А41-2127/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Промтехсервис-К" (ИНН:772454682, ОГРН:1057747174540): Алимов Д.Б. по доверенности N 03/07 от 25.07.2011.,

от ответчика ЗАО "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ" (ИНН:501003772, ОГРН:1025000510996): Гончаренко С.И. по доверенности N 57/2011 от 05.08.2011; Куликова О.В. по доверенности N 1/2011 от 11.01.2011 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Прогресстех" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-2127/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Промтехсервис-К" к ЗАО "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ" о взыскании ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-К" (далее - ООО "Промтехсервис-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ" (далее - ЗАО "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ"), о взыскании 783.014 руб. 90 ко п., в том числе 594.120 руб. - задолженности за выполненные работы на основании договора под ряда N 780С/III (02/10-КНА) от 05.02.2010 г.., 59.412 руб. 00 коп. - неустойки, 33.664 руб. - компенсации в размере стоимости авиаперелетов, 558 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими де нежными средствами по компенсации стоимости авиаперелетов, 93.391 руб. 10 коп. - задолженности по компенсации стоимости грузоперевозки, 1.869 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими де нежными средствами по компенсации стоимости грузоперевозки, об обязании ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ" возвратить ООО "Промтехсервис-К" следующее имущество:

- Мозаично-шлифовальную машину Сплитстоун GM-245 (1 шт.), стоимостью

60 000 руб.;

- Пылесос промышленный Bosch GAS-50 (2 штуки) , стоимостью 14 365 руб. и

стоимостью 23 138 руб. 10 коп.;

- кабель 4х2,5 в количестве 50 метров. Кроме того, истцом по первоначальному требованию заявлено требование о взыскании 18.000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя, 3.000 руб. - расходов за по лучение Выписки из ЕГРЮЛ на

ответчика, 1.862 руб. 38 ко п. - стоимости отправленных истцом телеграмм.

Определением суда от 22.03.2011 года принят к производству встречный иск

ЗАО "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ" о взыскании 1.462.032 руб. - стоимости некачественно выполненные работы, о снятии с ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ" обязанности, взятой по договору подряда N 780С/III (02/10-КНА) от 05.02.2010 г.. по организации доставки за свой счет оборудования, принадлежащего ООО "Промтехсервис-К".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-2127/11 заявленные требования удовлетворены в части, взыскано с ЗАО "Научно-производственное объединение "Прогресстех" в пользу ООО "Промтехсервис-К" 721175 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, включающее в себя стоимость выполненных работ, стоимость затрат по авиаперелету сотрудников, грузоперевозку материалов. 2 427 руб. 80 ко п. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 59 412 руб. - неустойки судом отказано.Суд обязал ЗАО "Научно-производственное объединение "Прогресстех" возвратить ООО "Промтехсервис-К" имущество, находящееся на объекте - "Производственный корпус N 86 инв.N 1309 литер А, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская, 80/4 на территории ОАО "КНААПО", площадка "Б":

- Мозаично-шлифовальную машину Сплитстоун GM-245 (1 шт.), стоимостью

60 000 руб.;

- Пылесос промышленный Bosch GAS-50 (2 штуки) , стоимостью 14 365 руб. и

стоимостью 23 138 руб. 10 ко п.;

- кабель 4х2,5 в количестве 50 метров.

Суд взыскал с ЗАО "Научно-производственное объединение "Прогресстех" в пользу ООО "Промтехсервис-К" 21 230 руб. 41 ко п. - расходов по государственной пошлине,18 000 руб. - судебных издержек по о плате ус луг представите ля, 3000 руб. - издержек за получение Выписки из ЕГРЮЛ.

Во взыскании 1 869 руб. 77 коп. - судебных расходов по оплате телеграмм суд отказал.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Научно-производственное объединение "Прогресстех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05 февраля 2010 г. между ООО "Промтехсервис-К" ( подрядчик) и ЗАО "Научно-производственное объединение ПРОГР ЕССТЕХ" (генподрядчик) был подписан договор подряд а N 780C/III (02/10-KHA), согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными с илами и материалами в два этапа работы на объекте, а именно: первый этап: "Работы по устройству", второй этап: "Работы по пропитке ". Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и о платить.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору определяется сторонами Графиком производства работ, который после его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору подряда о пределе на сторонами в Сводном сметном расчете ( приложение N 1 к договору под ряда) и составляет 2.557.686 рублей.

Сводным сметным расчетом ( приложение N 1 к договору под ряда) установлено, что площади по лов для выполнения работ составляют: 936 кв.м. (зона "Podding") и 4.119 кв.м. ( прочие зоны), итого 5.055 кв.м.

Как усматривается из п. 1.1 договора, его предметом явилось выполнение в два этапа работы на объекте, а именно: первый этап: "Работы по устройству", второй этап: "Работы по пропитке", в связи, с чем договор следует квалифицировать как договор подряд а, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряд а указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

ООО "Промтехсервис-К" и ЗАО "Научно-производственное объединение ПРОГР ЕССТЕХ". Заключая договор подряда N 780С(02/10-КНА) от 05.02.2010 г., не определили конкретно начальный и конечный срок выполненных работ.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ данный договор является незаключенным.

Несмотря незаключенность договора подряда генподрядчик ответчик перечислил подрядчику-истцу авансовый платеж в размере 1950000 руб. на основании выставленного счета N 28 от 05.02.2010 г.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2544120 руб. Выполненные работы приняты генподрядчиком.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2010 г. и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.07.2010 г. на сумму 2544120 руб.

Подрядчик - истец выставил Генподрядчику - ответчику счет N 152 от 07.07.2010 г. на оплату выполненных работ за минусом аванса в сумме 594120 руб., а также выставил счет N 222 от 15.09.2010 г. на сумму 33664 руб., составляющую стоимость авиаперелета одного сотрудника из г.Москвы в г.Комсомольск-на-Амуре, данное возмещение было предусмотрено п. 4.3 договора подряда.

Подрядчик также выставил счет N 84 от 30.04.2010 г. на возмещение транспортных затрат на основании гарантийного письма N 173 от 23 апреля 2010 года и акта N 48 от 30 августа 2010 г. Общая задолженность составила 721175 руб. 10 коп.

Вышеуказанные счета ответчиком не оплачены.

Истец обратился с иском в арбитражный суд Московской области к ответчику о взыскании 783.014 руб. 90 ко п., в том числе 594.120 руб. - задолженности за выполненные работы на основании договора под ряда N 780С/III (02/10-КНА) от 05.02.2010 г.., 59.412 руб. 00 коп. - неустойки, 33.664 руб. - компенсации в размере стоимости авиаперелетов, 558 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими де нежными средствами по компенсации стоимости авиаперелетов, 93.391 руб. 10 коп. - задолженности по компенсации стоимости грузоперевозки, 1.869 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими де нежными средствами по компенсации стоимости грузоперевозки, об обязании ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ" возвратить ООО "Промтехсервис-К" следующее имущество:

- Мозаично-шлифовальную машину Сплитстоун GM-245 (1 шт.), стоимостью

60 000 руб.;

- Пылесос промышленный Bosch GAS-50 (2 штуки) , стоимостью 14 365 руб. и

стоимостью 23 138 руб. 10 коп.;

- кабель 4х2,5 в количестве 50 метров. Кроме того, истцом по первоначальному требованию заявлено требование о взыскании 18.000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя, 3.000 руб. - расходов за по лучение Выписки из ЕГРЮЛ на

ответчика, 1.862 руб. 38 ко п. - стоимости отправленных истцом телеграмм.

ЗАО "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ" заявило встречное исковое заявление, указывая на некачественное выполнение работ ООО "Промтехсервис-К", на незаконно возложенную на него обязанность по организации доставки за свой счет оборудования, принадлежащего истцу, просит взыскать денежные средства с истца в размере 1462032 руб., а также снять с него обязанность по организации доставки за свой счет оборудования, принадлежавшее ООО "Промтехсервис-К".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск, исходил из доказанности требований истцом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что истцом по встречному иску не представлены доказательства о ненадлежащем исполнении своих обязательств, расчет суммы исковых требований.

ЗАО "Научно-производственное объединение ПРОГР ЕССТЕХ" заявитель апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание письма N 000212-11 от 12.11.2010 г., которым, по его мнению, ООО "Промтехсервис-К" признал некачественность выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные им в материалы дела акты об освидетельсвовании недостатков также подтверждают некачественное выполнение работ ООО "Промтехсервис-К".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряд а одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4. ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как свидетельствуют материалы дела, выполненные работы были приняты ответчиком, подписаны акты КС-2,КС-3 без замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что 12 июля 2011 года были обнаружены недостатки.

Ответчик не известил сразу истца о недостатках и не предложил ему их устранить.

Письменных доказательств данных действий ответчиком не представлено в материалы дела.

Истец, узнал об обнаруженных дефектах, только в октябре 2010 года, в связи с чем он письмом N 212-11 от 12.11.2010 г. предложил провести экспертизу.

В силу п.5 ст. 270 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик в нарушение вышеназванной статьи принял решение об устранении дефектов собственными силами с привлечением третьих лиц, что подтверждается текстом встречного искового заявления и претензией N 498 от 09.12.2010.

Таким образом, ответчик не известив своевременно и надлежащим образом об обнаруженных недостатках, не пригласив истца для их освидетельствования и устранения, не потребовав проведении экспертизы лишается права ссылаться на эти нарушения выполненных работ как на основание для оплаты.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисследованность и непринятия актов освидетельствования недостатков, судом первой инстанции, то она является необоснованной.

Большая часть таких актов была приложена к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а соответственно в силу п.2 ст. 268 АПК РФ, постановления N 36 от 29 мая 2010 года не могли быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание.

Более того, данные акты не могут быть допустимыми доказательствами, так как они являются односторонними.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об оплате услуг представителя.

В подтверждение данного ходатайства представил гражданско-прававое соглашение о представлении интересов истца в арбитражном суде N ПТ-02 от 25.07.2011 г., платежное поручение N 3414 от 27.07.2011 на сумму 8700 руб., платежное поручение N 3413 от 27.07.2011 г. на сумму 1300 руб. (назначение платежа налог на доход физического лица).

Арбитражный апелляционный суд исследовал названные документы и принял решение об удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика 8700 руб., связанные с оплатой услуг представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-2127/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО "ПРОГРЕССТЕХ" в пользу ООО "Промтехсервис-К" судебные расходы в размере 8 700 руб., связанные с оплатой услуг представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич