Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 08АП-3553/11

город Омск

15 августа 2011 г.

Дело N А75-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года по делу N А75-100/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Тюменская область, город Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 9, составленного по результатам очного собрания собственников жилого дома, состоявшегося 27.08.2010 и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 9, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенного собственниками помещений с ООО УК "ЮганскСевер".

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2011 по делу N А75-100/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Новый Город" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что на основании решений собственников 29 многоквартирных домов в городе Нефтеюганске (микрорайон N 14 и N 15) выполняет функции управляющей организации. Однако в связи с незаконными действиями ООО "УК "ЮганскСевер", выразившимися в подготовке протокола общего собрания собственников квартир многоквартирных домов и подписании договора на управление домами, ООО "Новый город" лишено возможности осуществлять деятельность, с целью которой оно создано.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома N 9.

Из представленной в дело выписки из протокола невозможно определить инициатора проведения собрания, соблюдение порядка оповещения собственников квартир, а также порядка проведения собрания. Без протокола нельзя установить надлежащего ответчика по иску. Нормы действующего законодательства, по мнению истца, не запрещают обжалование решений, принятых общим собранием собственников, предыдущей управляющей организацией.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственников жилых помещений, лишив сторону договора права на участие в судебном разбирательстве.

ООО "УК "ЮганскСевер" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 ООО "Новый Город" избрано управляющей компанией жилым домом N 9, находящимся в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.10-19)

В материалы дела представлена выписка из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 (т.1, л.д.39-41), с повесткой дня: (1) избрание председателя и секретаря; (2) определение способа управления многоквартирным домом; (3) о расторжении договора управления с ООО "Новый Город"; (4) выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; (5) условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; (6) о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома; (7) межевание и оформление земельного участка для обслуживания жилого дома.

Из данной выписки из протокола от 27.08.2010 следует, что по итогам голосования приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город" (голосовали "За" - 99 % голосов, "Нет" - 1 % голосов, "Воздержались" - 0 % голосов); по вопросу о выборе управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер" проголосовали "За" - 99 % голосов, в результате чего принято решение выбрать для управления многоквартирным домом ООО УК "ЮганскСевер".

Выписка из протокола от 27.08.2010 подписана председателем собрания Байдиковой И.И. и секретарем собрания Танцеровой Л.И.

Ссылаясь на наличие задолженности собственников многоквартирного дома перед истцом, осуществлявшим управление данным домом, отсутствие доказательств надлежащего расторжения договора управления с ним и невозможность в связи с этим выбирать собственниками иную управляющую организацию, ООО "Новый Город" обратилось с настоящим иском о признании недействительными протокола общего собрания собственников от 27.08.2010 и договора на управление многоквартирным домом, заключенным собственниками с ООО УК "ЮганскСевер", в арбитражный суд.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемый протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и договор на управление многоквартирным жилым домом (копия договора в материалы дела не представлена) по своей природе не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав.

Ранее ООО "Новый Город" обращалось в Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с аналогичным иском к ООО "УК "ЮганскСевер", в принятии которого определением от 26.11.2010 отказано со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции (т.1, л.д.124).

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, обеспечение доступа к правосудию, арбитражный суд рассмотрел иск ООО "Новый город" по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в настоящем иске, а также обосновать, что его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование бывшей управляющей компании о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о прекращении договора с ней и заключении договора управления домом с другой управляющей организацией, а также самого договора собственников многоквартирного дома с новой управляющей организацией по основанию нарушения прав и законных интересов истца.

В качестве ответчика по делу указана вновь избранная собственниками дома N 9 управляющая организация ООО "ЮганскСевер". Нарушение прав и законных интересов истец усматривает в нерасторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с ним и наличии у последних задолженности перед ООО "Новый Город".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решение, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данной нормой ограничен круг лиц, обладающих правом обжалования в суд решений, принятых на общем собрании собственников (собственники помещений в многоквартирном доме), основания для такого обжалования и сроки для обращения в суд с таким иском.

Доводы истца о наличии у него такого права основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) может быть признана только сделка.

Для констатации факта ничтожности сделки достаточно обоснования факта противоречия её закону, оспоримые сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным законом, в частности, общие основания для признания сделок недействительными сдержаться в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

При этом требование о признании недействительной сделки по основаниям для оспоримых сделок является правом её сторон или иных предусмотренных законом лиц, в интересах которых установлены ограничения, нарушение которых обозначается как основание для оспаривания. Иное в отношении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоров на управление таким домом действующим законодательством не предусмотрено.

Как отмечено выше, правом на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладает только собственник помещения в многоквартирном доме. В свою очередь, относительно договора на управление многоквартирным домом (текст которого в материалах дела отсутствует) правом на его оспаривание обладают его стороны: управляющая организация и собственники помещений в доме.

Истец со ссылкой на ничтожность (при условии наличия такого порядка) был бы вправе требовать применения последствий недействительности такой сделки для восстановления нарушенных такой сделкой прав и законных интересов.

ООО "Новый Город" не представило в материалы дела доказательств владения им на праве собственности помещениями в вышеуказанном доме, к тому же, общество не является и стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в нём и ООО "ЮганскСевер".

Наличие статуса управляющей организации многоквартирного дома до принятия решения собственниками данного дома о прекращении с ним договора и заключении нового договора с иной организацией не является основанием для признания за истцом права на обжалование решений общего собрания собственников и соответствующего нового договора с управляющей организацией.

О применении последствий недействительности оспариваемых протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом и ответчиком ООО "Новый Город" не заявлялось.

В настоящем деле истец не привел обоснований относительно нарушения (возможности нарушения) своих прав и законных интересов либо обстоятельств, могущих повлечь восстановление каких-либо законных прав и интересов истца посредством удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

При оспаривании сделки (будь то решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или договор управления многоквартирным домом) надлежащими ответчиками по делу могут выступать только стороны данной сделки либо лицо, чье решение оспаривается.

Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 9, тогда как исковые требования предъявлены к юридическому лицу - ООО "УК "ЮганскСевер", которое является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, поскольку его волеизъявление в принятии решения на общем собрании собственников помещений в доме не учитывалось.

Собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.

Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику и непредъявление к одному из надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение такого иска, само по себе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования от обязанных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2010 по изложенным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2011 по делу N А75-100/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Новый Город" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года по делу N А75-100/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова