Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/6013-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/6013-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" (далее -ОАО "ПМЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедовские авиалинии" (далее - ОАО "Домодедовские авиалинии" или ответчик) о взыскании 2037978 рублей основного долга по договору от 1 января 2000 года N 10-S2-00 на обеспечение работоспособности авиационных двигателей, заключенного сторонами, и 163307 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором истец произвел замену дефектного насоса регулятора НР-90А на кондиционный НР-90 в авиадвигателе ПС-90А.

Агрегат был исследован и восстановлен Открытым акционерным обществом "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - ОАО "ПАО "Инкар"), после чего истцу был выставлен счет, который был оплачен ОАО "ПМЗ".

При этом условиями договора предусмотрена обязанность ОАО "Домодедовские авиалинии" возмещать затраты на устранение дефектов, в том числе на замену агрегатов, не связанных с конструктивно-производственными недостатками.

Поскольку ОАО "Домодедовские авиалинии" уклонилось от возмещения затрат на ремонт насоса, ОАО "ПМЗ" обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АТБ Домодедово" (далее - ЗАО "АТБ Домодедово").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года, взыскано с ОАО "Домодедовские авиалинии" в пользу ОАО "ПМЗ" 2037978 рублей основного долга и 163307 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по оплате работ, выполненных по заключенному ОАО "ПМЗ" и ОАО "Домодедовские авиалинии" договору от 1 января 2000 года N 10-82-00.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Домодедовские авиалинии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора от 1 января 2000 года N 10-S2-00 ОАО "ПМЗ" может требовать возмещения затрат, связанных только с устранением дефектов, без учета расходов на исследование агрегата, тогда как истец не представил расчет взыскиваемой суммы, представив лишь выставленную ОАО "ПАО "Инкар" счет-фактуру.

Кроме того, заявитель указывает, что производство исследования и ремонт снятых изделий согласно условиям договора от 1 января 2000 года N 10-S2-00 является обязанностью ОАО "ПМЗ" и оплачиваются ОАО "Домодедовские авиалинии" ежемесячно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Домодедовские авиалинии" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с необходимостью участия представителя в судебном заседании.

Представитель ЗАО "АТБ Домодедово" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ПМЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ОАО "ПАО "Инкар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2004 года при устранении неполадок авиадвигателя ПС-90А, силами и средствами ОАО "ПМЗ" был заменен дефектный насос регулятор на кондиционный, при этом дефектный агрегат отправлен для проведения исследования.

По результатам исследования комиссией ОАО "ПАО "Инкар" дано заключение о том, что причиной несоответствия (нестабильности) оборотов и закрытия КПВ КВД явилось затирание ползушки д. 3216.312 на золотнике д. 3216.311 в узле термоприемника Р агрегата НР-90 из-за попадания в зазор посторонних частиц, что произошло при выполнении регламентных работ по форме Ф-1 вследствие несанкционированной разборки агрегата и утери золотника КМД специалистами ЗАО "АТБ Домодедово", а также последующей работы без золотника КМД.

При этом указанный дефект классифицирован как эксплуатационный, виновной стороной признана эксплуатирующая организация.

Пунктом 4.8. договора N 10-S2-00 от 1 января 2000 года предусмотрено, что при выходе изделия из строя по причинам, не связанным с виной Исполнителя (ОАО "ПМЗ"), независимо от отработанного изделием ресурса, работы, перечисленные в пунктах 4.5.1; 4.5.2; 4.5.3; 4.5.4 выполняются за счет Заказчика (ОАО "Домодедовские авиалинии").

Пункт 4.5.4. договора N 10-S2-00 от 1 января 2000 года предполагает замену вышедших из строя агрегатов.

Вышедший из строя агрегат был восстановлен ОАО "ПАО "Инкар", в связи с чем ОАО "ПАО "Инкар" выставило ОАО "ПМЗ" счет-фактуру N 1-242 от 26 августа 2005 года на сумму 2037978 рублей за проведенный ремонт, которая была оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора N 10-S2-00 от 1 января 2000 года предусмотрена обязанность возмещения Заказчиком затрат Исполнителя на устранение дефектов, в том числе на замену агрегатов, не связанных с конструктивно-производственными недостатками.

На основании данного условия договора ОАО "ПМЗ" направило в адрес ОАО "Домодедовские авиалинии" претензию на оплату проведенных работ в сумме 2037978 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Суд обоснованно исходил из того, что исследование агрегата с целью выявления дефектов и причин их возникновения входит в состав затрат, связанных с устранением дефектов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ОАО "Домодедовские авиалинии" не представило доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно взыскал в пользу ОАО "ПМЗ" сумму долга.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Домодедовские авиалинии" не имеется.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО "ПМЗ" документально подтвердило понесенные расходы, связанные с участием его представителя в суде кассационной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести указанные расходы на ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 декабря 2006 года по делу N А41-К1-18872/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в пользу ОАО "Пермский Моторный Завод" 10139 рублей судебных расходов.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2007 года.