Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6395/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-3364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность от 21.06.2010 г.., паспорт,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года

по делу N А50-3364/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230; ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с августа по декабрь 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению, в размере 6 574 519 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2010 г.. по 24.02.2011 г.., в сумме 80 512 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 200 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (том 1 л.д. 3-6).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2011 г.. судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. (том 1 л.д. 104), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика 6 574 519 руб. 49 коп. основного долга, 152 772 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 08.11.2010 г.. по 14.04.2011 г.. (том 3 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2011 г.., судья Ю.О. Кремер) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 574 519 руб. 49 коп. основного долга, 152 772 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 275 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 361 руб. 30 коп. (том 3 л.д. 153-156).

Ответчик (ООО "УК "Гарант комфорта"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что должник находится в тяжелом финансовом состоянии, неспособен выполнить денежное обязательство из-за наличия большой дебиторской задолженности, по которой в настоящее время проводится работа по исполнению данных обязательств. Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность ограничения права на полное возмещение убытков, в том числе, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право также подтверждается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом же при принятии решения данные положения закона учтены не были.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 08 августа 2011 г.. представителя не направил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.08.2011 г.. представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

В период с августа по декабрь 2010 года между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Гарант комфорта" (абонент) в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и приемом сточных вод.

Факт поставки в спорный период истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Гарант комфорта", питьевой воды, оказания услуг водоотведения, их количество и стоимость подтверждены счетами, выборками по счету, маршрутными листами (том 1 л.д. 21-70, том 2, том 3 л.д. 1-147).

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 774 519 руб. 49 коп.(том 1 л.д. 15-20).

С учетом частичной оплаты сумма долга ООО "УК "Гарант комфорта" по расчету истца составила 6 574 519 руб. 49 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а также, признав правильным расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "УК "Гарант комфорта" 6 574 519 руб. 49 коп. основного долга, 152 772 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Перми, отношения, сложившиеся между сторонами регулируются также Правилами N 307.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Гарант комфорта", в отсутствие заключенного в письменной форме договора. Вывод суда о том, что между сторонами в указанный период времени сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, является правильным, соответствует действующему законодательству (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 г.. N 30 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных истцом выборок по счету объем услуг по водоснабжению и водоотведению в период с августа по декабрь 2010 года истцом определен по показаниям общедомовых приборов учета (в отношении домов, оборудованных общедомовыми узлами учета), а в отношении домов, на которых приборы учета не установлены - путем умножения норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г.. N 161 (том 1 л.д. 113-115) на количество жителей (том 1 л.д. 115-122).

Стоимость услуг водоснабжения, водоотведения определена истцом на основании тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 26.01.2010 г. N 19, с учетом надбавки, установленной Постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 г.. N 28 (том 1, л.д. 72-74).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные истцом требования о взыскании основного долга ответчиком не оспорены, в суд апелляционной инстанции ООО "УК "Гарант комфорта" доказательств, свидетельствующих о неправильном определении истцом объема потребленных ресурсов, не представило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнены. Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 6 574 519 руб. 49 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей- продажей ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен с 08.11.2010 г. по 14.04.2011 г., с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней плюс один рабочий день с момента получения ответчиком счета-фактуры.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 152 772 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции дела ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что следует из материалов дела.

Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно, период просрочки исполнения денежного обязательства; наличие задолженности в размере 6 574 519 руб. 49 коп., а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для ограничения размера ответственности по обязательствам (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод, не является само по себе основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу N А50-3364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю. Назарова