Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6595/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-11865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Мичкова Ю.Н.. доверенность от 25.07.2011,

от ответчика - Алферова Л.В., доверенность от 06.12.2010, Селезнева Л.А., доверенность от 06.12.2010,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Литосфера"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года

об отказе в обеспечения иска

по делу N А50-11865/2011,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (ОГРН 1085906002632, ИНН 5906081632)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-холл" (ОГРН 1055903883640, ИНН 5907026056), Файн Эрнест Меерович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литосфера" (далее - истец, ООО "Литосфера") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ответчик, ООО "ЭКС АВТО") о взыскании 30 250 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-холл" (далее - ООО "Маркетинг-холл"), Файн Эрнест Меерович.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества ООО "ЭКС АВТО":

нежилое здание площадью 9437, 3 кв.м., условный номер объекта 59:401:230:3:24036\1\В\1, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, д. 14;

нежилое здание общей площадью, 52,4 кв.м., условный номер объекта 59-03/6-000-004577-005, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, дом 86;

нежилое здание, общей площадью 4330,5 кв.м., условный номер объекта 59-03/6-000-004577-003, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, дом 86;

нежилое здание центрально-теплового пункта, общей площадью 107, 8 кв.м., условный номер объекта 59-59-24/185/2006-856, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, дом 86;

нежилое здание, общей площадью 504, 2 кв.м., условный номер объекта: 59-03/6-000-004577-002, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, дом 86;

нежилое здание, общей площадью 527,1 кв.м., условный номер объекта 59-03/6-000-004577-004, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, дом 86;

нежилое здание, общей площадью 16,7 кв.м.. условный номер объекта 59-59-24/020/2009-503, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, дом 86;

нежилое здание, общей площадью 41,6 кв.м., условный номер объекта 59-03/6-000-004577-007, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская. дом 86:

нежилое здание, общей площадью 33,6 кв.м., условный номер объекта 59-03/6-000-004577-010, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская. дом 86;

нежилое здание общей площадью 1635,7 кв.м., условный номер объекта: 59-03/6-000-004577-006 расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, дом 86;

земельный участок под здание главного корпуса (лит. А), проходную (лит. Б), центральный тепловой пункт (лит. В), очистные сооружения (лит. Ж.),

центральный склад и гараж (лит. Е), склад (лит. Д.), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:1717168:2, общей площадью 40425, 41 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, дом 86;

нежилое здание, общей площадью 39,2 кв.м., условный номер объекта: 59:401:0:0:24772/1/Б/1:0, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 75;

нежилое здание, общей площадью 478,6 кв.м., условный номер объекта 59-59-21 /077/2008-629 расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 75;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплекс, кадастровый номер

59:01:4410729:7, общей площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь. Свердловский район, ул. Куйбышева. 75;

нежилое здание, общей площадью 162,7 кв.м., условный номер объекта: 59-00/3-000-001502-001, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, дом 28а;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, кадастровый номер 59:01:4410744:0003, общей площадью 341, 3 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 28а;

нежилое помещение учебно-производственных мастерских, общей площадью 4358,2 кв.м., условный номер объекта: 59-59-22/002/2007-754, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь. Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 76а;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты V класса вредности, кадастровый номер 59:01:4311065:14, общая площадь 12338 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь. Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 75а;

сооружение газопровод среднего давления, назначение объекта: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 1 47020 км., расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, д. 107, условный номер объекта 59-59-20/049/2007-374;

2-комнатная квартира, назначение объекта: жилое, площадью 46,8 кв.м., условный номер объекта: 59-59-21/048/2007-528, расположенная по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Куйбышева, д. 73 кв. 3.

Определением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда от 17.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению иска. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, т.к. ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 14, по цене значительно ниже рыночной; период уклонения ответчика от возврата задолженности составляет более трех лет. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края искового заявления по настоящему делу является доказательством отсутствие намерений ответчика погасить имеющуюся задолженность. Считает, что обращение взыскания на имущество ответчика невозможно, поскольку оно является предметом ипотеки в пользу кредитных учреждений. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылки истца на то, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, в отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований не имеет правового значения.

Наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края искового заявления по настоящему делу не является обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Вывод суд первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания исковых требований, не представлены подлинники указанных в приложении к исковому заявлению документов, в том числе договора уступки права (требования) от 21.03.2011, является преждевременным на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты, поэтому при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска не требуется представления всего объема доказательств, необходимых при рассмотрении спора по существу. Данный преждевременный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-11865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина