Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-5651/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-42806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия города Новоуральска "Водопроводно-канализационное хозяйство", Чижов О.В., доверенность N 06/05/11 от 24.01.2011 г.., паспорт; Микушина Н.В., доверенность N 06-01/21 от 14.02.2011 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", Попова Е.С., доверенность N 45/11 от 21.07.2011 г.., паспорт,

от третьих лиц, Администрации Новоуральского городского округа, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-42806/2010

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Новоуральска "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новоуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новоуральска "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская") с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с апреля по июнь 2010 г.. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 284/2-03-300/09эс от 01 октября 2010 г.. (счет-фактура N 1/04098 от 25 августа 2010 г..), в размере 613 221 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 265 руб. Расчет задолженности истцом произведен с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307) по нормативам, утвержденным протоколом совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.. (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Новоуральского городского округа и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.1 л.д. 185-188).

В судебном заседании 21.04.2011 г.. истец уточнил, что расчет стоимости воды производился им по Правилам N 307 с учетом нормативов, утвержденных Постановлением Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г.. N1877-а (т.85 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г.. (резолютивная часть решения от 21.04.2011 г., определения об исправлении опечаток от 21.04.2011 г.., судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 613 221 руб. 34 коп., а также 15 264 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 57 коп. (т.85 л.д. 91-107).

Ответчик (ООО "УЖК "Новоуральская"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что при подаче искового заявления, при предъявлении претензии 09.09.2010 г.. истец основывал свой расчет на применении Правил N 307, а также на нормативах, утвержденных протоколом совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.. "Об определении расходов холодной питьевой воды на общедомовые нужды для граждан, имеющих индивидуальные приборы учета воды и проживающих в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета". 21.04.2011 г.. в прениях сторон суд при обращении внимания представителя ответчика на двусмысленную позицию истца по делу принял изменение основания иска, хотя самим истцом данного ходатайства заявлено не было. В решении суда указано, что расчет стоимости воды производился истцом по Правилам N 307 с учетом нормативов, утвержденных Постановлением Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г.. N1877-а. При изменении основания искового заявления судебное разбирательство может быть отложено, однако суд завершил рассмотрение дела по существу и вынес решение. Ответчик считает, что данными действиями суда нарушены права ответчика, которому не было предоставлено времени для построения своей защиты уже применительно к новому иску, предъявления дополнительных доказательств, необходимых для опровержения новых требований. Кроме того, 21.04.2011 г.. в судебном заседании отсутствовал представитель третьего лица, Администрации Новоуральского городского округа, который не был надлежащим образом извещен об изменении основания искового заявления. Заявитель полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии изменения основания иска, повлекло вынесение неправильного решения по делу, поскольку первоначально заявленные исковые требования, подлежащие рассмотрению по данному делу, судом фактически не рассмотрены, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2011 г.. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца, МУП "Водоканал", с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, в судебное заседание 08.09.2011 г.. представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что МУП "Водоканал" для расчетов с исполнителями коммунальных услуг за потребленную в 2010 г.. воду при отсутствии приборов учета должно применять нормативы, утвержденные постановлением Главы Новоуральского городского округа от 18.12.2008 г.. N 1877-а "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа". В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, Администрация Новоуральского городского округа, в заседание суда 08.08.2011 г.. представителя не направило, отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ответчик осуществляет функции управления в отношении спорных многоквартирных жилых домов, является исполнителем коммунальных услуг.

Между МУП "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Новоуральская" (Абонент) подписан (с протоколом разногласий, согласования разногласий) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 284/2-03-300/09эс от 01 октября 2010 г.. (т.1 л.д. 9-29). Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является отпуск Ресурсоснабжающей организацией питьевой воды для объектов Абонента из централизованной системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения; прием Ресурсоснабжающей организацией сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и передача их Ресурсоснабжающей организации в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям общедомовых приборов учета, а до их установки расчетным способом по нормативу, утвержденному Постановлением Администрации НГО,

В период с апреля по июнь 2010 г.. истец на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, подавал питьевую воду по присоединенной сети, оказывал услуги водоотведения, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

На основании письма ответчика от 19 марта 2010 г.. N 05-13/749 о численности жильцов, с учетом нормативов, утвержденных протоколом совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.. "Об определении расходов холодной питьевой воды на общедомовые нужды для граждан, имеющих индивидуальные приборы учета воды и проживающих в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета", истец произвел расчет объема и стоимости холодного водоснабжения управляемых ответчиком многоквартирных домов на общедомовые нужды за второй квартал 2010 г.., выставил для оплаты счет-фактуру N 1/04098 от 25 августа 2010 г.. на сумму 613 221 руб. 34 коп., который ответчик не оплатил.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, признав, что объем оказанных услуг должен быть рассчитан по нормативам, утвержденным постановлением Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г.. N 1877-а, однако сумма долга, рассчитанная на основании указанных нормативов, значительно превышает размер исковых требований; ходатайств об увеличении размера исковых требований истец не заявлял, учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Новоуральске Свердловской области (перечень домов - т.1 л.д. 140-169), отношения, сложившиеся между сторонами регулируются также Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки.

Проанализировав положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил N 307

На основании изложенного, установив, что ответчик является управляющей организацией, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "УЖК "Новоуральская" обязано обеспечить управляемые им многоквартирные дома всеми необходимыми для их функционирования коммунальными ресурсами, заключив соответствующие договоры с энергоснабжающими и сетевыми компаниями, а также обязан выступать плательщиком перед последними, собирая с жильцов и иных пользователей соответствующую плату за содержание этих домов и плату за коммунальные услуги "электроснабжение", "теплоснабжение", "водоотведение", "водоснабжение" и другие.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчиком представлены акты поверки состояния и применения средств измерений для комплексного опробования только в отношении трех домов и датированные декабрем 2009 г.. (т.1 л.д. 104-109), в которых указано, что обводной вентиль закрыт, но не опломбирован (два из трех), отсутствует проект на узел учета питьевой воды, согласованного с МУП "Водоканал" нет, не выполнен вывод показаний приборов учета на АДС МУП "Водоканал" и другое. Документы, свидетельствующие об устранении недостатков в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании задолженность по оплате стоимости поставленной в указанные дома питьевой воды, оказанных услуг водоотведения, у ООО "УЖК "Новоуральская" отсутствует, в связи с чем в расчете исковых требований данные многоквартирные дома отсутствуют.

То обстоятельство, что иные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в качестве коммерческих, прошедшими поверку в соответствии с установленными требованиями, сторонами признано, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N 167, объем отпущенной холодной воды, отведенных стоков должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета холодной воды (подпункт "а", пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления холодной воды, водоотведения одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления холодного водоснабжения.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема холодного водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО "УЖК "Новоуральская". Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между МУП "Водоканал" и ООО "УЖК "Новоуральская" (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г.. N 6530/10).

Истцом в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 17-18 марта 2011 г.., представлен расчет объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в спорный период, произведенный в соответствии с положениями Правил N 307, то есть путем умножения количества граждан, проживающих в спорных домах, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленный Постановлением Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г.. N1877-а "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа (т.2 л.д. 109-111), на тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 г.., утвержденные постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 30 ноября 2009 г.. N2895-а (т.2 л.д. 161-163), с учетом надбавок к ценам (тарифам) на 2010 г.. для МУП "Водоканал", утвержденным решением Новоуральской городской думы от 25 октября 2006 г.. (т.2 л.д. 165-166), согласно которому стоимость услуг водоснабжения, водоотведения составляет 45 191 849 руб. 63 коп., оплачено 28 637 338 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 126-160), задолженность составляет 16 554 510 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 118-122).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Применение указанных тарифов и надбавок ответчиком не оспорено.

Ответчиком произведена оплата потребленных ресурсов, объем которых в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета определен на основании показаний индивидуальных приборов учета (акты ввода в эксплуатацию водосчетчиков (квартирные) - т. 2 л.д. 141-107, т. 3 л.д. 161-188, тома 11-20, т. 21 л.д. 1-121, тома 22-61, 63, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 79, 81-84; выписка из журнала регистрации и контрольных поверок квартирных водосчетчиков - т.2 л.д. 3-40; выборки данных по запросу, содержащие показания водосчетчиков - т.3 л.д. 1-160, тома 4-10, т.21 л.д. 122-196, тома 62, 64, 65, 68, 73, 76, 80)

Признав, что наличие индивидуальных приборов учета расхода воды, потребляемой непосредственно в квартирах, не освобождает жильцов от обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме, исполнение которой жильцы делегировали управляющей компании, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Условия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 284/2-03-300/09эс от 01 октября 2010 г.. (пункт 5.1.) соответствуют положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным правовым актам, в частности Правилам N 307.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности оплатить истцу стоимость услуг водоснабжения, водоотведения, рассчитанную на основании Правил N 307 (в соответствии с расчетом истца долг составляет 16 554 510 руб. 73 коп.).

Размер исковых требований истцом определен на основании максимальных расходов холодной питьевой воды на общедомовые нужды, установленных Протоколом совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.. и составил 613 221 руб. 34 коп.

Установив, что указанный протокол нормативным правовым актом не является, содержащиеся в нем положения носят рекомендательный характер, суд первой инстанции правомерно признал, что положения, содержащиеся в Протоколе совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.. к отношениям сторон неприменимы.

Вместе с тем, учитывая то, что в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Правилами N 307, с применением нормативов, утвержденных постановлением Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г.. N1877-а, сумма долга ответчика составляет 16 554 510 руб. 73 коп. (из них водоснабжение 8 093 632 руб. 07 коп., исковые требования истцом заявлены в сумме 613 221 руб. 34 коп. (размер задолженности по оплате водоснабжения за 2 квартал 2010 г..); ходатайств об увеличении размера исковых требований истцом заявлено не было (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в заявленных истцом пределах и признал их обоснованными.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате заявленного истцом объема холодного водоснабжения, отпущенного им на общедомовые нужды управляемых ответчиком многоквартирных домов, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 613 221 руб. 34 коп. (статьи 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований действующего законодательства было принято изменение основания иска, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика долг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, образовавшийся в период апреля-июня 2010 г..

Таким образом, основанием возникновения спора явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору, предметом иска - взыскание 613 221 руб. 34 коп. задолженности за период апреля-июня 2010 г..

Представление новых доказательств, подтверждающих правомерность требований, основания иска не изменяет, не является изменением обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме этого, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Применение судом первой инстанции в настоящем деле норм Правил N 307 не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности произвести контррасчет размера долга, в связи с тем, что изменение основания исковых требований было принято в стадии судебных прений, не соответствует материалам дела. Расчет объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в спорный период, произведенный в соответствии с положениями Правил N 307 истцом в материалы дела представлен в судебном заседании, состоявшемся 17-18 марта 2011 г.., в связи с чем ООО "УЖК "Новоуральская" имело достаточное количество времени для представления контррасчета. Более того, ответчик соответствующий расчет не представил и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции прав ответчика и иных участников процесса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-42806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова