Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/6090-07 Удовлетворяя иск об обязании внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг об изменении отчества и адреса зарегистрированного лица, суд указал, что, поскольку спор относительно права собственности на акции отсутствует, у специализированного регистратора не имеется препятствий для выполнения своих обязательств по внесению записи об изменении отчества и адреса зарегистрированного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/6090-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Ч. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Племенной завод "Константиново" и ЗАО "Реестр А-Плюс" о признании права собственности истца на 53 обыкновенные именные акции ЗАО "Племенной завод "Константиново" и обязании ЗАО "Реестр А-Плюс" внести в реестр акционеров ЗАО "Племенной завод "Константиново" запись об изменении отчества и адреса зарегистрированного лица.

Иск обоснован тем, что в реестре акционеров ЗАО "Племенной завод "Константиново" неправильно указано отчество и адрес истца, обладающего 53 акциями общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2007 г. по делу N А41-К1-26217/06 на ЗАО "Реестр А-Плюс" возложена обязанность внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Племенной завод "Константиново" об изменении отчества и адреса зарегистрированного лица, а именно, указать, что владельцем 53 обыкновенных именных акций ЗАО "Племенной завод "Константиново" (лицевой счет N 630) является Ч., проживающая по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Текстильщиков, д. 7Б, кв. 5. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с учредительными документами ЗАО "Племенной завод "Константиново" Ч. является учредителем общества. Поскольку право собственности истца на акции никем не оспаривается, иных претендентов на них не имеется, суд пришел к выводу о том, что право собственности Ч. на акции ЗАО "Племенной завод "Константинове" не требует специального судебного признания.

В кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод "Константиново" просит суд отменить принятые по делу судебные акты в части обязания специализированного регистратора внести запись в реестр акционеров и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права в части рассмотрения вопроса об установлении юридического факта (права собственности истца на спорные акции) в рамках искового производства, а также нарушение п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, в резолютивной части решения, по замечанию заявителя, отсутствуют индивидуализирующие признаки спорных акций.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя ЗАО ПЗ "Константиново", определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истца и представителя ЗАО "Реестр-А-Плюс".

Представитель ЗАО "Племенной завод "Константиново" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив на вопрос суда, что общество осуществило всего единственный выпуск однотипных акций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Племенной завод "Константиново" и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции критически оценивает изложенный в кассационной жалобе довод о том, что требования Ч. не носят искового характера.

Иск заявлен о признании права собственности на акции ЗАО "Племенной завод "Константиново" и обязании специализрованного регистратора внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Племенной завод "Константинове". Данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гл. 27 АПК РФ, поскольку носят именно исковой характер.

Нормами п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, предусмотрен порядок внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг относительно имени акционеров, И на регистратора возложены обязанности по совершению определенных действий.

Суды правомерно указали на отсутствие спора относительно права собственности на 53 акции ЗАО "Племенной завод "Константиново", вследствие чего пришли к выводу о том, что у специализированного регистратора не имеется препятствий для выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 7.2 вышеуказанного положения.

Относительно довода об отсутствии индивидуализирующих признаков акций в резолютивой части судебного решения, суд кассационной инстанции, в условиях отсутствия неясности в определении реквизитов спорных акций и, следовательно, вытекающих из этого препятствий для исполнения судебного акта, признает данный довод формальным и не способным повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2007 г. по делу N А41-К1-26217/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.