Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5211/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5211/11

"15 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Путинцев М.Г. по определению суда от 17.03.2010 г. по делу А27-12348/2009,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.05.2011 г..по делу N А27-3776/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению ООО "Торговый дом "Мариинский" в лице конкурсного управляющего Путинцева М.Г.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области

третье лицо: Новиков Е.А.

о признании незаконными приостановлений государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 г..удовлетворены заявленные требования ООО "Торговый дом "Мариинский" ИНН 4230018553, ОГРН 1044230001243, в лице конкурсного управляющего Путинцева М.Г., Кемеровский р-он, п. Металлплощадка, ул.Суховская.18,(далее -Общество, ООО "ТД "Мариинский") признаны недействительными решения о приостановлении государственной регистрации, выраженные в уведомлениях от 18.02.2011 г.. N 01/025/2011-077 и N 01/025/2011-078 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, при государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям N01/025/2011-077 и N01/025/2011-078 от 21.01.2011 г.., как противоречащие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям от 21.01.2011 N 01/025/2011-077 и N 01/025/2011-078, на нежилые помещения в г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 234, площадью 628.6кв.м. - кадастровый номер 42:24:000000:0000:502/5:1113/Д, площадью 53.2 кв.м. - кадастровый номер 42:24:000000:0000:502/5:1113, 1114А/А1. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 3г. в доход Федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что заявленными требованиями не оспариваются основания вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, судебное решение не разрешает спор по существу. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ, ООО "Торговый дом "Мариинский" в лице конкурсного управляющего Путинцева М.Г. (далее - арбитражный управляющий) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Третье лицо- Новиков Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании конкурсный управляющий Путинцев М.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.1,3,5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Управления и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу "А27-12348/2009 от 10.02.2010 г.. должник ООО ТД "Мариинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества, конкурсным управляющим Общества 03.12.2010 г.. проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом об итогах торгов, 08.12.2010 г.. между Обществом и Новиковым Е.А. заключен договор купли-продажи нежилых помещений в г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 234; нежилое помещение площадь. 628.6 кв.м. и нежилое помещение 53.2 кв.м., соответствующих кадастровых номеров. Денежные средства по указанному договору выплачены полностью.

21.01.2011 г.. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлены документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты, о чем свидетельствуют расписки.

18.02.11 Обществом получены уведомления о приостановлении Управлением государственной регистрации перехода права собственности в связи со следующими обстоятельствами: регистрация перехода права собственности приостанавливается на срок до снятия ареста, наложенного на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г.. и внесенного в ЕГРП 30.04.2008 г..; в соответствии с записями ЕГРП вышеуказанные объекты обременены ипотекой. При этом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования ООО ТД "Мариинский" залогодержателем не утверждено; в дело не представлены документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим обязательств, предусмотренных ст.28 Закона о банкротстве - о размещении информации о продаже имущества должника, что противоречит ст.ст.16, 18 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Таким образом, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

Следовательно, продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Иное установлено частью 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента получения информации (решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу "А27-12348/2009 от 10.02.2010 г..) о признании ООО ТД "Мариинский" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган обязан самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае залоговый кредитор не предъявил требований в рамках дела о банкротстве, что подтверждается реестром требований кредиторов и материалами дела N А27-12348/2009, не обращался с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного ст.142 Закона о банкротстве, не получил статус конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве с 10.02.2010 ранее наложенный арест на имущество подлежит снятию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.07.2001 г.. N 154-О, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом указанные органы лишены права оценивать законность и обоснованность судебных актов и отказаться от их исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не устанавливает порядок и процедуру снятия ареста на имущество, в том числе наложенного в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что арест, наложенный определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г.. преодолен судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, с момента применения в отношении должника процедуры банкротства, споры с хозяйствующими субъектами и лицом, в отношении которого применена процедура банкротства подлежат разрешению с учетом положений Закона о банкротстве. Информация о продаже имущества должником была размещена в СМИ - в газете "Коммерсант" в номерах от 13.11.2010 г.., 21.08.2010 г.., 25.09.2010 г.., 27.03.2010 г.. Представление данной информации в регистрирующий орган подтверждено распиской от 10.02.2011 г...

Согласно положениям статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции, установив нарушение прав и законных интересов Общества, принял законное и обоснованное решение.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2011 г.. по делу

N А27-3776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина