Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 04АП-1604/10

г. Чита

9 июня 2010 г.

Дело N А19-29531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение Уралсистем" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу N А19-29531/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесна" к закрытому акционерному обществу "Объединение Уралсистем" об обязании заменить товар,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения "Управление капитального строительства Администрации Иркутской области", Законодательного собрания Иркутской области

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение Уралсистем" об обязании безвозмездно заменить товар ненадлежащего качества - специальную мебель ПТК "ВЛАСТЬRXXI-Иркутск" в зале заседаний Законодательного собрания Иркутской области в административном здании по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, поставленную по договору N 49-72 от 26.09.2007 г. - товаром, соответствующим условиям названного договора.

Истцом после неоднократно уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ окончательно требования сформулированы в следующем виде: обязать ответчика безвозмездно заменить (включая демонтаж и вывоз дефектной мебели, и монтаж новой) товар ненадлежащего качества - специальную мебель - ПТК "ВЛАСТЬRXXI-Иркутск" в зале заседаний Законодательного собрания Иркутской области в административном здании по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске в составе: трибуна (1 шт.), столы секционные (79 штук), поставленный по договору N 49-72 от 26.09.2007 г., на товар соответствующий договору N 49-72 от 26.09.2007 г. в срок до 01 сентября 2010 г.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010 г. и от 14.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно государственное учреждение "Управление капитального строительства Администрации Иркутской области", Законодательное собрание Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в Акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 24.02.2009 N 017-04-00182, в частности полагает неправомерным распространение требований ГОСТ 199917-93 "Мебель для сидения и лежания" на специальную мебель зала заседаний Законодательного собрания Иркутской области. По мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной разрушения указанной мебели явилось грубое нарушение температурно-влажностного режима в помещении зала заседаний. Ответчик считает, что материалами дела не доказан технологически-производственный характер причин возникновения дефектов мебели, следовательно, не доказано, что товар, поставленный по договору N 49-72 от 26.09.2007 г., был ненадлежащего качества.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и полагает, что заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2007 г. между ООО "Лесна" (генподрядчик) и ЗАО "Объединение Уралсистем" (субподрядчик) заключен договор N 49-72, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по реконструкции зала заседаний Законодательного собрания Иркутской области, включающие в себя монтажно-наладочные работы и комплектную поставку оборудования "под ключ" специального программно-технического комплекса сопровождения заседаний и специальной мебели ПТК "ВЛАСТЬRXXI-Иркутск" в зале заседаний Законодательного собрания Иркутской области в административном здании по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, в том числе поставить оборудование, осуществить его монтаж, пусконаладочные работы в сроки, количестве и ассортименте согласно календарному графику производства работ, а генподрядчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора по созданию ПТК составляет 18 123 822 руб.

Данные обязательства выполнены ответчиком на сумму 18 123 721 руб. 48 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) N 4972-1 от 21.12.2007 г., N 4972-2 от 24.12.2007 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.12.2007 г., от 24.12.2007 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы и поставленное оборудование и мебель.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами ТУ, СНиП и ГОСТ; гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов работ субподрядчика, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации ПТК.

В силу ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который на выполненные монтажно-наладочные работы ПТК составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию ПТК в полном объеме. Субподрядчик берет на себя обязательства по бесплатному исправлению ошибок субподрядчика, возникших при эксплуатации ПТК в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании акты о приемке выполненных работ N 4972-1 и 4972-2 подписаны соответственно 21.12.2007 г. и 24.12.2007 г., справки о стоимости выполненных работ подписаны также 21.12.2007 г. и 24.12.2007 г.

24.02.2009 г., то есть в течение гарантийного срока, Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири проведена экспертиза N 017-04-00182, которой установлены дефекты производственного характера - сквозные и несквозные трещины вдоль волокон в массиве древесины и в облицовочном шпоне деталей, образовавшиеся в результате нарушений технологии производства:

1) при изготовлении столешниц - нарушены технологические требования облицовки деталей из массива древесины сосны ввиду несоблюдения установленного направления волокон массива относительно волокон облицовки, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 пункт 2.2.4;

2) в результате применения древесины с влажностью выше 10 % не соответствующей требованиям ГОСТ 16371-93 пункт 2.2.9;

3) в результате использования лакокрасочного покрытия деталей изделий и использования клеевых материалов, имеющих значительную паро- и водонепроницаемость, что способствовало миграции влаги внутрь древесины и обратно, в зависимости от микроклимата окружающей среды.

Согласно выводам эксперта, в целом все указанные дефекты производственного характера привели к образованию трещин, расхождению по фугам в массивной древесине и в облицовке шпоном. Пониженная фактическая относительная влажность воздуха в зимнее время (в отопительный сезон) в помещении зала заседаний лишь способствовала ускорению образования дефектов мебели в сочетании в нарушениями технологии производства при изготовлении изделий.

Пунктом 9.9. договора установлено, что в случае поставки некачественного (некомплектного) оборудования, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика замены некачественного (некомплектного) оборудования на качественное (комплектное).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству выполненных работ N 57 от 21.04.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении. В претензии Ответчику было предложено устранить недостатки либо заменить некачественную мебель на мебель надлежащего качества в срок до 30.04.2009 г.

Письмом от 29.04.2009 г. N АО-02/72-39-32 ответчик отказался от безвозмездного устранения дефектов мебели либо ее замены.

Истец, ссылаясь на поставку и монтаж ответчиком столов ненадлежащего качества обратился в суд с требованиями об обязании ответчика безвозмездно заменить (включая демонтаж и вывоз дефектной мебели и монтаж новой) товар ненадлежащего качества на товар соответствующий договору N 49-72 от 26.09.2007 г. в срок до 01 сентября 2010 г.

По своей правовой природе договор N 49-72 от 26.09.2007 г. является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора купли-продажи и договора подряда, в связи с чем к нему подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В результате экспертизы N 017-04-00182 от 24.02.2009 г., проведенной Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири установлено, что столы имеют дефекты производственного характера - сквозные и несквозные трещины вдоль волокон в массиве древесины и в облицовочном шпоне деталей, образовавшиеся в результате нарушений технологии производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов, изложенных в Акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 24.02.2009 N 017-04-00182, в частности неправомерность распространение требований ГОСТ 199917-93 "Мебель для сидения и лежания" на специальную мебель зала заседаний Законодательного собрания Иркутской области и недоказанность технологически-производственного характера причин возникновения дефектов мебели, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку у суда оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется, кроме того, ответчиком результаты названной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о проведении новой экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательств возникновения указанных выше дефектов по вине истца либо третьих лиц в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения договорных обязательств ответчиком.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика безвозмездно заменить (включая демонтаж и вывоз дефектной мебели и монтаж новой) товар ненадлежащего качества - специальную мебель - ПТК "ВЛАСТЬRXXI-Иркутск" в зале заседаний Законодательного собрания Иркутской области в административном здании по ул. Ленина, 1 А в г. Иркутске в составе: трибуна (1 шт.), столы секционные (79 штук), представленный по договору N 49-72 от 26.09.2007 г., на товар соответствующий договору N 49-72 от 26.09.2007 г. в срок до 01 сентября 2010 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 723, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено, проведение судебного заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, нарушением не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу N А19-29531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских Т.В. Стасюк