Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/6091-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Межинком-МО" (дер. Кузнецово Раменского района Московской области) (далее по тексту - ООО "Межинком-МО" или истец) 07 ноября 2006 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МТ-Сервис" (г. Челябинск) (далее - ООО Фирма "МТ-Сервис" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долг по Договору купли-продажи N 60-05 от 10 января 2005 года (далее по тексту - Договор) в размере 3.611.086 рублей 70 копеек.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2007 года по делу N А40-70813/06-8-528, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007) N 09АП-3999/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО Фирма "МТ-Сервис" в пользу ООО "Межинком-МО" долг в сумме 3.611.086,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 29.555,43 рубля. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 45-46).
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что на основании Договора купли-продажи от 10.01.2005 N 60-05 с протоколом разногласий к нему по накладным от 17.02.2006 N 470, N 469, от 03.03.2006 N 666, N 663, N 667, N 668, от 10.03.2006 N 825, N 824, от 25.03.2006 N 1112, N 998, N 999 передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 3.923.509,20 рублей.
Факт получения алкогольной продукции ответчиком подтверждается отметкой получателя в вышеуказанных накладных и доверенностями ответчика на получение материальных ценностей от истца. Согласно пункта 2.2 названного Договора оплата полученной алкогольной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме 3.611.086,70 руб. Доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не было представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец передал ответчику заведомо некачественный товар, что является существенным нарушением Договора купли-продажи, как несостоятельный, так как ответчик не представил доказательств того, что на момент поставки товара по товарным накладным, товар не соответствовал качеству, при том, что товар был принят представителями ответчика без каких-либо претензий по качеству, что подтверждается отметкой получателя в накладных.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 и постановлением апелляционного суда от 20.04.2007 ООО Фирма "МТ-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе ответчик указывает на то, что указанная продукция оплачивалась в установленном договором порядке и в установленном размере, о чем свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений на указанную сумму. В связи с чем ответчик считает, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда о задолженности в установленном судом размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, однако не смог пояснить суду какое отношение к спорным поставкам имеют приложенные к жалобе копии платежных поручений и какими документами подтверждается, что эти платежи были осуществлены именно по спорным поставкам.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и пояснила кассационной инстанции, что представленные ответчиком копии платежных поручений относятся к иным договорным отношениям, что следует, в частности, из банковских реквизитов, указанных в названных документах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО Фирма "МТ-Сервис", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора предусмотрена оплата переданного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, однако, как установлено судом первой инстанции, продукция ответчиком была оплачена частично, в связи с чем, долг ответчика перед истцом составил 3 611 086 руб. 70 коп.
При этом, арбитражный суд кассационной инстанции подчеркивает, что в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не при
