Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3387/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А71-17162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей Цодиковича В.М., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП") - Гайзуллина С.А. (доверенность от 21.12.2009 - л.д.25),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Мосторгпродукт") - Соколов А.П. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мосторгпродукт" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года по делу N А71-17162/2009, принятое судьей Волковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосторгпродукт"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосторгпродукт" о взыскании 2 578 479 руб. 21 коп. долга за поставленную продукцию.

Решением суда от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 578 479 руб. 21 коп. долга и 24 393 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 39-41).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Мосторгпродукт") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Не применена норма права, которая должна была быть применена. Договор N ТКУП-01-00908 от 31.08.2009, товарная накладная N ТККМ0972816 от 12.09.2009, которой подтверждается поставка товара ответчику, а также дополнительное соглашение N 01-001 от 14.09.2009, которым устанавливается, что оплата должна быть произведена ответчиком в момент поставки товара, директором ООО "Мосторгпродукт" Соколовым А.П. не подписывались, доверенность на подписание документов не выдавалась. Документы, на которых основываются требования истца, были подписаны неуполномоченным лицом, обращение требований к ответчику необоснованны ввиду их обращения к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку доказательствам, находящимся в материалах дела. По факту подделки документов, ответчиком подано заявление в УВД по г.о. Балашиха по КУСП за N 1248 от 19.01.2010. истцом также подано заявление в УВД по г.о. Балашиха по КУСП за 1113 от 18.01.2010. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 17.02.2010 было возбуждено уголовное дело по п.4 ст. 159 УК РФ. Ст. следователем СУ при УВД по г.о. Балашиха установлено, что доставка товара от истца осуществлялась путем привлечения транспортной компании, в целях получения разрешения на отгрузку товара было представлено поддельное платежное поручение N 59 от 15.09.2009, на котором отсутствовала отметка банка.

В мотивировочной части решения суда отсутствует информация о факте доставки товара ответчику через транспортную компанию, т.е. о факте передачи права собственности на товар от истца транспортной компании, в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином и Минавтотрансом 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998, надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, которая составляется в 4-х экземплярах.

Разгрузка товара (как установлено ст. следователем СУ при УВД по г.о. Балашиха) произведена по адресу Московская область г. Балашиха, Объездное шоссе д.4. этот адрес не является адресом местонахождения ответчика, в соответствии с его учредительными документами, у ответчика нет договорных отношений с собственником данного помещения на его аренду в качестве склада.

Судом не были оценены доказательства на предмет действительности платежных поручений N 20 от 22.09.2009 и N 22 от 29.09.2009, не была запрошена информация об открытых счетах в банках, о месте нахождения ответчика из налогового органа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец (Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

22.09.2009 и 28.09.2009 ответчик произвел частичную оплату товара по договору ТКУП-01-00908 от 31.08.2009 ( номер и дата договора указаны в п/поручениях ответчика N 20, 22) т.е. совершил конклюдентные действия, что свидетельствует об одобрении сделки.

Ссылка ответчика на то, что судом не были оценены доказательства на предмет действительности платежных поручений N 20 от 22.09.2009 и N 22 от 29.09.2009 неправомерна, так как ответчиком не были представлены доказательства их недействительности и отсутствия у ответчика счетов, указанных в данных поручениях.

Оттиск печати, проставленной на договоре ТУПК-01-00908 от 31.08.2009, товарной накладной N ТКМ0972816 от 12.09.2009, на дополнительном соглашении N 01-001 от 14.09.209 идентичен оттиску печати, проставленному ответчиком на апелляционной жалобе.

В качестве подтверждения факта передачи товара ответчику в суд представлена товарная накладная N ТКМ0972816 от 12.09.2009, содержащая подпись лица, получившего товар (с расшифровкой) заверенную печатью ответчика. Товарная накладная формы ТОРГ-12 является достаточным первичным документом, служащим основанием для принятия товара на учет.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 года ООО "КОМОС ГРУПП") (Поставщик) и ООО "Мосторгпродукт" (Покупатель) был заключен договор N ТКУП-01-00908, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями сторон (л.д. 9-10).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, ассортимент и стоимость товара определяются в соответствии с накладными на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 01-001 от 14.09.2009 к договору N ТКУП-01-00908 от 31.08.2009 стороны установили, что оплата товара должна быть произведена ответчиком в момент доставки товара (л.д.11).

Поставщик по мотиву, что оплата поставленного им товара Покупателем оплачена только частично, обратился в суд с иском, рассматриваемы в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 613 479 руб. 21 коп. по товарной накладной N ТККМ0972816 от 12.09.2009 (л.д. 12). Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью его представителя в товарной накладной и печатью общества.

Товар ответчиком оплачен частично в размере 35 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 20 от 22.09.2009 и N 22 от 29.09.2009 (л.д. 13-14). Задолженность по оплате товара составляет 2 578 479 руб. 21 коп. Доказательств оплаты поставленного товара в полной сумме ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, товарная накладная, дополнительное соглашение к договору директором ООО "Мосторгпродукт" Соколовым А.П. не подписывались, доверенность на подписание документов не выдавалась, документы, на которых основываются требования истца, были подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть судом апелляционной инстанции признаны как основание для отмены решения суда с учетом следующих обстоятельств.

Из платежных поручений N 20 от 22.09.2009 и N 22 от 29.09.2009 (л.д. 13-14) следует, денежные средства на общую сумму 35 000 рублей ответчиком истцу перечислены в счет оплаты товара (продуктов) по договору N ТКУП-01-00908 от 31.08.2009. Поскольку товар был поставлен 12.09.2009, его оплата, произведенная 22..09.2009 и 29.09.2009 является последующим одобрением сделки по поставке товара, совершенной истцом и ответчиком в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 16.10.2009 за подписью директора ответчика, скрепленное печатью общества о том, что ответчик обязуется произвести выплаты по договору/ТКУП-01-00908 от 31 августа 2009 с истцом в течение 5 банковских дней, согласно дополнительному соглашению N 01-001 от 14.09.2009 (л.д. 19).

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная истца составлена с нарушением требований действующего законодательства и не может служить доказательством совершения сделки купли-продажи и подтверждать факт передачи товара отклоняется, поскольку нарушений законодательства, устанавливающего требования к формам первичной учетной документации, которые могли бы являться основанием для признания имеющейся в деле товарной накладной ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что разгрузка товара произведена по адресу Московская область г. Балашиха, Объездное шоссе д.4, ответчику адрес разгрузки товара неизвестен, адрес не является адресом местонахождения ответчика, в соответствии с его учредительными документами, у ответчика нет договорных отношений с собственником данного помещения на его аренду в качестве склада отклоняется, поскольку из товарной накладной N ТКМ0972816 от 12.09.2009 следует, что грузополучатель ООО "Мосторгпродукт", Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 4, иного ответчиком не доказано. Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2010 по заявлению истца, на которое ссылается ответчик (заявитель апелляционной жалобы), судом апелляционной инстанции не может быть признано доказательством тех обстоятельств, что истцом товар был отгружен не ответчику, а другому лицу. Кроме того, названное постановление датировано позднее, чем принято обжалуемое решение суда и не является основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года по делу N А71-17162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.М. Цодикович Р.А. Богданова