Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7023/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-7023/2011 Дело N А07-3494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-3494/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Нуриев Р.М. (доверенность от 08.09.2010 N 19);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" - Чаркин Е.Н. (доверенность от 06.12.2010 N 17/160);

Администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Шаранский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр Планета" (далее - ЗАО "Инженерный центр Планета", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.02.2005 N 8 и обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 30037 кв. м. из земель промышленности с кадастровым номером 02:53:00 00 00: 0780, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 2-е поле 17-гурта пастбищеоборота СПК "Марс" Шаранского района Республики Башкортостан (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 118-121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Шаранскому району Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа".

Решением суда от 16.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.02.2005 N 8, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Шаранского района и закрытым акционерным обществом "Инженерный центр "Планета", а также обязал ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 30037 кв. м. из земель промышленности с кадастровым номером 02:53:00 00 00: 0780, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 2-е поле 17-гурта пастбищеоборота СПК "Марс" Шаранского района Республики Башкортостан.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Инженерный центр Планета" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора аренды было направлено по факсимильной связи в адрес филиала ЗАО "Инженерный центр Планета", а не по его юридическому адресу. Указывает на получение уведомления о расторжении договора аренды по юридическому адресу после истечения установленного истцом срока, для подписания соглашения о расторжении договора; обращение истца в суд с требованием о расторжении договора до истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку строения, находящиеся на земельном участке, были снесены по независящим от ответчика основаниям, требования о расторжении договора в связи нецелевым использованием земельного участка не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, требования, основанные на применении последствий прекращения прав на объекты недвижимости, для размещения и обслуживания которых был предоставлен земельный участок, истцом не заявлялись.

Администрацией МР Шаранский район представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик ссылается на направление уведомления по почтовому адресу ответчика и осуществление филиалом юридического лица функций представительства юридического лица, в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении договора с 16.02.2011 было вручено ответчику 14.02.2011. Обращение в суд произведено 09.03.2011. Указывает на наличие оснований для расторжения договора аренды, поскольку снос производственной базы исключает использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ООО "Газпром трансгаз Уфа" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы по аналогичным отзыву основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Шаранскому району Республики Башкортостан, не явились.

В отсутствие возражений ответчика и ООО "Газпром трансгаз Уфа", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Шаранскому району Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Шаранского района от 04.02.2005 N 34, между Комитетом по управлению собственностью Шаранского района (арендодатель) и ЗАО "Инженерный Центр "Планета" (арендатор) оформлен договор аренды от 21.02.2005 N 8, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30037 кв. м. из земель промышленности с кадастровым номером 02:53:00 00 00: 0780, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 2-е поле 17-гурта пастбищеоборота СПК "Марс" Шаранского района Республики Башкортостан, для использования в целях размещения и обслуживания производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации на 10 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за год составляет 26378 руб. 50 коп. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 5 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по Республики Башкортостан (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-4290/2010 установлено, что производственная база, для производства и обслуживания которой, по условиям анализируемого договора, ответчику предоставлялся земельный участок, является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком за свой счет. Суд обязал ЗАО "Инженерный Центр "Планета" снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780, площадью 30037 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 2-е поле 17-гурта пастбищеоборота СПК "Марс" Шаранского района Республики Башкортостан (л. д. 24-29).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-4290/2010 оставлены без изменений (л. д. 30-37, 38-46).

Постановлением от 31.01.2011 судебного пристава-исполнителя Шаранского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан исполнительное производство по решению суда по делу N А07-4290/2010 окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о сносе самовольной постройки, представляющие собой согласно сведениям технического паспорта инвентарный номер 4607, составленного 29.02.2008, расположенные на земельном участке общей площадью 30037 кв. м. с кадастровым номером 0253:00 00 00:0780 (л. д. 23).

07.02.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 272 о погашении ответчиком задолженности за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в срок до 16.02.2011, с предложением о расторжении вышеуказанного договора аренды, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению (л. д. 12-13).

Полагая, что факт сноса объекта, для размещения и обслуживания которого был предоставлен земельный участок, свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением о расторжении договора земельного участка от 21.02.2005 N 8 и обязании вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть истцу земельный участок, суд первой инстанции исходил из сноса объект недвижимости, на земельном участке, предоставленном обществу для его эксплуатации. Указанное обстоятельство свидетельствует об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Установив факт соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд указал, что в связи с расторжением договора аренды ответчику подлежит вернуть спорный земельный участок арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли по поводу расторжения договора аренды земельного участка от 21.02.2005 N 8, который следует признать заключенным в качестве договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 21.02.2005 N 8 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь.

Кадастровый план земельного участка представлен истцом в материалы дела (л. д. 21-22).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А07-4290/2010 установлено, что государственная регистрация договора от 21.02.2005 N 8 произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 23.06.2005 (оборот л. д. 32).

С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении спора о расторжении договора аренды с учетом правил, установленных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон, решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Пунктом 4.4.2 договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае использования земельного участка не по целевому назначению (пункт 4.1.1).

Из содержания уведомления о расторжении договора, направленного в адрес ответчика усматривается, что Администрацией МР Шаранский район указано на наличие двух оснований для расторжения договора: нецелевое использование земельного участка и допущенная просрочка внесения арендной платы.

Внесение арендной платы за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 было произведено ответчиком до рассмотрения настоящего спора. Поскольку по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора могут являться существенные нарушения договора арендатором, не устраненные в разумный срок, отсутствии задолженности на дату рассмотрении спора, не может являться основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие условий для расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предоставление земельного участка произведено в целях размещения и обслуживания производственной базы.

Из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 15.02.2005 следует, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780, площадью 30037 кв. м. является размещение и обслуживание производственной базы ЗАО "Инженерный Центр "Планета" (л. д. 21-22).

Названное свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся арендатору для размещения и обслуживания производственной базы. Однако, вступившими в законную силу судебными актами, производственная база признана самовольным строением и фактически снесена. Таким образом, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, для эксплуатации и обслуживания которых был предоставлен земельный участок. Снос производственной базы исключает возможность использования земельного участка по целевому назначению.

Имеющее место после сноса производственной базы нарушение договора аренды от 21.02.2005 N 8 является существенным и неустранимым.

Вопрос об отсутствии вины ответчика в сносе строений, применительно к спору о расторжении договора аренды, самостоятельного правового значения не имеет. Разрешение такого спора зависит исключительно от соответствия использования земельного участка целям, определенным в договоре и указанным в государственном кадастре недвижимости. Названное исключает обоснованность довода подателя апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты прав.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письменных материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления уведомления о расторжении договора (л. д. 12). Из содержания отзыва ответчика от 24.03.2011 N 157юр/11 следует, что уведомление от 07.02.2011 N 272 поступило в адрес ответчика по факсимильной связи 14.02.2011 (л. д. 59). Действий по оформлению соглашения о расторжении договора, в установленный арендодателем срок (до 16.02.2011), ответчиком предпринято не было.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления инициатором расторжения договора срока для ответа на предложение о расторжении договора, доводы апеллянта об обращении истца в арбитражный суд до истечения 30 дневного срока, не могут служить основанием к оставлению иска без рассмотрения. Учитывая, что со времени получения уведомления (14.02.2011 по факсимильной связи и 18.02.2011 посредством направления почтовой связью по юридическому адресу) до обращения с иском о расторжении договора - 09.03.2011, у ответчика имелась возможность оформления соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке, оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Инженерный центр Планета" о том, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено в адрес филиала ЗАО "Инженерный центр Планета", а не по юридическому адресу юридического лица, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальной нормы, указывающей, что уведомление о расторжении договора аренды должно быть направлено исключительно по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отправление уведомления о прекращении договора по почтовому адресу юридического лица, указанному на фирменном бланке организации, обеспечило получение ответчиком информации о факте прекращения договорных отношений, а потому не нарушило его прав. Материалы дела не содержат доказательств о наличии у общества филиалов, расположенных в г. Уфа, и осуществляющих ограниченную часть функций юридического лица (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом соблюдена досудебная процедура урегулирования данного спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о расторжения договора аренды от 21.02.2005 N 8.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Так как договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорный земельный участок, расторгнут в судебном порядке, судом обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком данного земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Инженерный центр "Планета" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-3494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инженерный центр "Планета" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 15.06.2011 N СБ 8598/0139.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов