Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3769/11

11 августа 2011 г.

Дело N А08-1980/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Возрождение": Клишин В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Скачко Н.Ю., представитель, доверенность N 15/3580 от 23.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2011 г. по делу N А08-1980/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1023101536204) о взыскании 905 194 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 905 194 руб. 34 коп. долга за потребленную и неоплаченную электроэнергию (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.06.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что истец искусственно создал факт нарушения ответчиком договорных обязательств и его вины в отсутствии пломб не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что акт от 10.02.2011 г. подписан ответчиком без замечаний и данному обстоятельству была дана надлежащая оценка.

Представитель ООО "Возрождение" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "БСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 4300094, на основании которого Энергоснабжающая организация (ЭСО - ОАО "БСК") производит отпуск электрической энергии.

Согласно п. 2.3.2 договора, потребитель (ответчик) обязался в суточный срок с момента обнаружения, сообщать в ЭСО обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

О неисполнении обязательств ответчиком свидетельствует проверка работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии, проведенная 10.02.2011 г. представителями ЭСО на объекте ответчика. В результате проверки было выявлено, что по присоединению эл. сч. N 107344 - в фазе "А" не работает трансформатор, отсутствует пломба на клеммной крышке, истек срок поверки трансформатора.

По результатам проверки был составлен акт проверки работы приборов и состояния схемы измерения электрической энергии N 31/060593 от 10.02.2011 г.

На основании данного акта и согласно договору, истцом был произведен расчет объема неучтенного потребления.

Недоучет составил в стоимостном выражении 905 194 руб. 34 коп.

Ответчик указанную сумму истцу не оплатил.

Претензия истца N 15/16/11-332 от 11.02.2011 г., полученная ответчиком в этот же день, с просьбой оплатить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения.

14.01.2009 г. прибор учета N 1079344 после замены трансформаторов тока и проверки прибора учета был признан годным, и никаких нарушений в нем зафиксировано не было.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г., потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил).

В соответствии с п. 2.11.17 Правил N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Договором на ответчика возложена обязанность следить за исправностью приборов учета потребляемой электроэнергии, а в случае их неисправности, повлекшей недоучет потребленной электроэнергии произвести ее оплату за период с предыдущей проверки до даты обнаружения нарушения по расчетной нагрузке, но не более одного года.

Актом проверки работы приборов и состояния схемы измерений электроэнергии N 31/060593 от 10 февраля 2011 года установлено нарушение учета потребления электроэнергии на объекте База Южная промзона - по присоединению эл. сч. N 107344 - в фазе "А" не работает трансформатор, отсутствует пломба на клеммной крышке, истек срок проверки трансформатора.

Акты проверки подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно приложенному расчету стоимость неучтенной электроэнергии за период с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года составляет 905 194 руб. 34 коп.

Расчет истцом был произведен по последнему установленному тарифу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении приборов учета по вине потребителя, расчет за потребленную электрическую энергию производится за весь период нарушения, но не более одного года.

Период расчета применен в соответствии с условиями договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец искусственно создал факт нарушения ответчиком договорных обязательств и его вины в отсутствии пломб не имеется, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не доказан факт противоправных действий при составлении акта осмотра.

Доказательств того, что указанные в акте от 10.02.2011 г. сведения не соответствуют действительности, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации данного доказательства не заявил, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Более того, руководитель ответчика без замечаний подписал акт проверки и впоследствии правильность указанных в нем данных не оспаривал.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что заявителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии его вины в выявленном нарушении работы прибора учета и необоснованном расчете безучетно потребленной электроэнергии на основании договора N 4300094 от 01.01.2007, подлежат отклонению.

Согласно п. 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим такое потребление электрической энергии.

Расчет, произведенный истцом, составлен в полном соответствии с положениями п. 5.1 договора, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Ответчик собственного расчета не представил, возражений относительно правильность расчета истца не заявил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции N 23 от 30.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2011 г. по делу N А08-1980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая