Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-2052/11

г. Чита

Дело N А10-4862/2010

16 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2011 года по делу N А10-4862/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1020300986067, ИНН 0326012435) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" (ОГРН 1063808054254, ИНН 3808134360) о взыскании задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 18 октября 2010 года и расходы по доставке арендованного имущества в сумме 1 081 500 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" о признании договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 18 октября 2010 года, заключенного между ООО "Транском" и ООО "Ратэк Плюс", недействительным в части, о взыскании с ООО "Транском" суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдуллин Р.С., представитель по доверенности от 30.04.2010,

от ответчика - Панковец Е.А., представитель по доверенности от 28.07.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее: истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" (далее: ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 18 октября 2010 года, расходов по доставке арендованного имущества в сумме 1 081 500 руб.

08 февраля 2011 года ООО "Ратэк Плюс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными следующих пунктов договора от 18.10.2010: п. 4 статьи 1, п.п. 1,5,12 статьи 6 , п. 4 статьи 8 , взыскании с ООО "Транском" суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" взыскано: 500 250 руб. 13 коп., в том числе задолженность по договору аренды техники в размере 418 750 руб. 13 коп., стоимость по вывозу техники 81 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 014 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 4 статьи 1, пункты 1, 12 статьи 6 договора аренды от 18.10.2010. В части признания недействительными пункта 5 статьи 6, пункта 4 статьи 8 договора аренды от 18.10.2010, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транском" суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Транском" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО "Ратэк плюс", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение в части взыскания с ООО "Ратэк Плюс" в пользу ООО "Транском" 400 000 рублей за период работы бульдозера с 10 по 18 ноября 2010 года из расчета 50 000 рублей за 1 рабочий день. Считает, что арендная плата подлежала начислению только по факту работы арендованной техники и при подтверждении данного факта путевыми листами. Указывает, что с 10 ноября 2010 года по день окончания срока договора, арендованная техника, по приказу руководства ООО "Ратэк Плюс", отстранена от работы, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, путевым листом от 10 ноября 2010 г., в связи с чем, полагает, что в ходе судебного заседания доказано, что на каждый рабочий день в отношении арендованного бульдозера составлялись путевые листы - с 23 октября 2010 года по 14 ноября 2010 года. 15 ноября 2010 г.. арендованное имущество было вывезено с места производства работ арендодателем.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции дополнения к встречному иску, где предъявлялись дополнительные требования о взыскании с ООО "Транском" в пользу ООО "Ратэк Плюс" суммы убытков, понесенных вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению арендованной техники в размере 1 317 888 руб., взыскании недополученной прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что работа арендованного бульдозера подтверждена путевыми листами только на 141 час отработанного времени. Следовательно, в остальное время транспортное средство не использовалось арендатором. Указывает также на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за периоды с 18.10.2010 г.. по 21.10.2010 г.. и с 20.11.2010 по 03.12.2010 г., а также на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании по встречному иску с ООО "Транском" 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ратэк Плюс" поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней.

Представитель истца указал на несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Вместе с тем, в устной форме привел доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе. Истец не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 581 249 рублей 87 копеек. Не согласен с выводом суда о том, что арендная плата определена сторонами договора из расчета работы техники 24 часа в сутки и по почасовой оплате. Полагает, что арендная плата подлежала взысканию из расчета 50 000 рублей в сутки за исключением тех дней, в которые бульдозер фактически не использовался арендатором. Считает также необоснованным исключение судом первой инстанции из периода аренды, времени, когда арендатор перевозил предмет аренды к месту проведения работ с 21.10.2010 по 23.10.2010, поскольку в обязанности арендодателя не входила доставка транспортного средства до места производства работ. Расчет не представлен. Просит изменить решение суда в части отказа в иске.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет решение суда первой инстанции в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу, приведенных представителем истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии АА N 897071 "Бульдозер Д-9Н, 1982 года выпуска находится в собственности ООО "Транском".

18 октября 2010 года между ООО "Транском" (арендодатель) и ООО "Ратэк Плюс" (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату технику с предоставлением услуг оператора по управлению техникой.

Сведения о технике, передаваемой в аренду, согласовываются сторонами в приложении N 1. Наименование и марка машины: Бульдозер D-9H, предприятие изготовитель - Катерпиллер, 1982 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 97L5670, двигатель N 97U1235-535.

Срок аренды определен сторонами в 30 дней.

Сумма арендной платы за срок, указанный в пункте 12 приложения (без стоимости организации транспортировки) установлен в 1 500 000 руб.

Сумма, уплачиваемая до передачи техники (без стоимости организации транспортировки) 500 000 руб.

Сумма арендной платы установлена с учетом года выпуска техники и его предыдущей эксплуатации (пункты 12, 13, 14, 15 Приложения N 1 к договору).

Уплата арендной платы осуществляется ежемесячно до 25 числа каждого месяца (пункт 3 статьи 2 договора аренды техники).

Согласно пункту 4 статьи 2 договора аренды техники арендатор оплачивает арендодателю стоимость доставки техники туда и обратно (заезд/выезд) в полном объеме.

21 октября 2010 года арендованное имущество передано ответчику по акту сдачи-приема.

Из материалов дела следует, что ООО "Ратэк Плюс" частично внесена арендная плата в размере 500 000 рублей.

Сумма задолженности по арендной плате согласно расчету истца составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 00000007 от 03 декабря 2010 года стоимость погрузки арендованного имущества составила 1 500 рублей. Стоимость транспортировки арендованного имущества, согласно акту выполненных работ N 00000009 от 03 декабря 2010 года и платежному поручению N 1038 от 09 декабря 2010 года с отметкой банка, составила 80 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, расходов по доставке арендованного имущества в сумме 1 081 500 руб. 00 коп.

Основанием для предъявления встречного иска послужила невозможность использования арендованного транспортного средства по независящим от арендатора причинам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО "Ратэк Плюс" задолженности по арендной плате по договору аренды техники - 418 750 руб. 13 коп., расходов по вывозу техники - 81 500 руб. 00 коп., а также признания пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 12 статьи 6 договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 18 октября 2010 года недействительными. При этом суд руководствовался положениями статей 307, 432, 607, 614, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные ООО "Ратэк Плюс" путевые листы о работе арендованного бульдозера за период с 23 октября по 11 ноября 2010 года, подписанные водителями Каргиным А.Ю., Филичкиным В.Н. и сотрудниками ООО "Ратэк Плюс" ст. горн. мастером Чесноковым , Илюхиным (л.д. 58-77), а также представленные ООО "Транском" путевые листы о работе арендованного бульдозера в период с 23 октября по 14 ноября 2010 года, подписанные старшим горным мастером ООО "Ратэк" Чесноковым А.Г. (л.д.88-110), с учетом установленного факта невозможности использования бульдозера в связи с его ремонтом (по вине арендодателя) 24 октября 2010 года -8 часов; 27, 28, 30, 31 октября 2010 года; 1, 2, 3 ноября 2010 года; 4 ноября 2010 года - 12 часов; 7 ноября 2010 года - 7 часов; 8, 9 ноября 2010 года; 10 ноября 2010 года - 12 часов, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что арендная плата за период не использования техники не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что арендная плата в размере 50 000 рублей в день должна быть взыскана с момента подписания акта сдачи-приема от 21.10.2010 г.., в т.ч. за 21, 22, и 23 октября включительно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно стороны предусмотрели в договоре срок аренды имущества в 30 дней с исчислением начала этого срока с момента подписания акта сдачи-приема. Однако, фактической передачи арендованного имущества не произошло вплоть до 23.10.2010 г.. Ответчик не мог приступить к использованию данного имущества ранее чем с 24.10.2010 г.., поскольку доставка ответчику арендованного имущества к месту производства работ осуществлена только 23.10.2010 г..

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Транском" неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и истца по делу, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2011 года по делу N А10-4862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Н.В. Клочкова