Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 01АП-2354/10

г. Владимир

Дело N А43-34835/2009

"16" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу N А43-34835/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПРИМА", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", г. Нижний Новгород, о взыскании 265 958 руб. 58 коп. и встречным искам открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПРИМА", г. Нижний Новгород, о признании договора незаключенным и недействительным,

при участии:

от заявителя - ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - Аверина М.В. по доверенности N 6 от 15.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010), Трушкова А.Н. по доверенности N 32 от 02.04.2010 (сроком действия до 31.12.2010; Труханова К.И. по доверенности N 32 от 02.04.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от ООО НПП "ПРИМА" - Борисова А.И. по доверенности N 20 от 14.04.2010 (сроком действия 2 года),

установил, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПРИМА" (далее - ООО НПП "ПРИМА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова") о взыскании 262 550 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 04.04.2000 N 2/2000-01 и 3 408 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком условий вышеназванного договора в части оплаты выполненных работ (услуг).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 256 237 руб. долга за услуги и 21 776 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2009 по 22.04.2010 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" обратилось в суд со встречными исками, просив признать договор от 04.04.2000 N 2/2000 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения в виде возврата полученных денежных средств в размере (согласно уточнению встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 41 627 003 руб. 62 коп., обосновывая требования статьями 170, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине прикрытия сделки дарения денежных средств между сторонами; признать договор от 04.04.2000 N 2/2000 недействительным, поскольку он является крупной сделкой и совершен без одобрения в установленном законом порядке, что противоречит статьям 78, 79 Закона "Об акционерных обществах"; признать договор от 04.04.2000 N 2/2000 незаключенным, так как при его заключении между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением от 26.04.2010 взысканы с ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" в пользу ООО НПП "ПРИМА" 256 237 руб. долга, 15 267 руб. 45 коп. процентов, 6 819 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исков и ходатайства о прекращении дела ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", суд в нарушение статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел исковые требования ООО НПП "ПРИМА" к ОАО "ГЗАС им. А. С. Попова" о том же предмете и по тем же основаниям, так как задолженность за оказанные услуги по указанному номеру изделий в акте N 64 уже взыскивалась истцом. Предмет иска по делу N А43-4757/2009 в части взыскания задолженности за оказанные услуги по изделию N 741094 (акт N 64) совпадает с предметом иска по настоящему делу, никаких новых оснований истцом по делу не заявлялось. Полагает, что сумма основного долга ОАО "ГЗАС им. А. С. Попова" по договору об оказании услуг, которую пытается взыскать истец в настоящим деле и в деле N А43-4757/2009, не является убытками, поскольку не относится к произведенным истцом расходам, ущербу или к упущенной выгоде.

Апеллятор указывает на то, что нарушение норм процессуального права выражается в том, что суд неправильно истолковал закон, регулирующий заключение договора возмездного оказания услуг. Ссылаясь на статьи 708, 783, 779-783, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор по изготовлению изделий АЛМАЗ-УПМ N 2-2000-01 от 04.04.2000 не заключен, так как в нем не согласованы условия о цене и сроках оказания услуг. Считает, что является недоказанным то обстоятельство, что ООО НПП "ПРИМА" оказывало услуги ОАО "ГЗАС им. А. С. Попова" по конкретным изделиям АЛМАЗ-УПМ, истцом не осуществлялись какие-либо из действий, указанных в пункте 2.1 договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на пояснительные записки самого истца, как доказательство оказания услуг, как указывает заявитель, является недопустимой, поскольку записки выполнены и представлены в дело самим истцом и не свидетельствует о том, что какие-то услуги по конкретному изделию (N 741094) действительно выполнялись и принимались ответчиком. Не являются допустимым доказательством и показания свидетеля Фролова В.Н., так как они также не подтверждают оказание услуг по изделию N 741094.

Из положений договора и акта сдачи-приемки N 64, а также пояснительных записок истца нельзя сделать вывод о том, какие услуги оказывались исполнителем и в каком объеме. Истцом не представлено допустимых доказательств оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Обстоятельство оказания услуг, которое суд посчитал установленным, является недоказанным.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о заключенности договора, размере задолженности.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что оспаривает решение в части первоначального иска и относительно встречных требований по незаключенности договора.

ООО НПП "ПРИМА" в отзыве возразило против доводов жалобы, при этом пояснило, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в деле А43-4757/2007 был другой предмет спора, заявлены другие основания. Считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПП "ПРИМА" и ОАО "ГЗАС им. А. С. Попова" заключен договор об оказании услуг по изготовлению изделий АЛМАЗ-УПМ от 04.04.2000 N 2/2000-01, по условиям которого НПП "ПРИМА" (истец) оказывает услуги ОАО "ГЗАС им. Попова" (ответчику) по изготовлению, технологическому и техническому сопровождению изделия АЛМАЗ-УПМ (ЛНВК.467753.004), а ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" изготавливает изделия и оплачивает услуги НПП "ПРИМА" по получении средств от потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО НПП "Прима" принимает на себя следующие обязательства: обеспечивать ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" скорректированной документацией при ее изменении в процессе производства и эксплуатации; обеспечивать сопровождение данного изделия в серийном производстве в период действия данного договора; программировать все изделия АЛМАЗ-УПМ, изготавливаемые ОАО "ГЗАС им. Попова" для поставки потребителям; разрабатывать новое программное обеспечение при изменении словаря сообщений по требованию потребителей, в том числе инозаказчиков; решать с потребителями изделия АЛМАЗ-УПМ все технические вопросы, связанные с его использованием на объектах потребителей; осуществлять авторский надзор за процессом производства изделий АЛМАЗ-УПМ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ОАО "ГЗАС им. Попова" принимает на себя обязательства перечислять на счет НПП "ПРИМА" 50% цены за каждое изделие АЛМАЗ-УПМ, поставляемое ОАО "ГЗАС им. Попова" потребителям по договорам поставки между ОАО "ГЗАС" и предприятиями-потребителями. Перечисления должны производиться до отправки изделий потребителям в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от потребителя (в том числе по полученным авансам).

Договор является бессрочным и действует с момента его подписания сторонами до выхода любой из сторон из данного договора (пункт 4.1 договора).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец длительное время оказывал ответчику услуги по изготовлению изделий Алмаз-УПМ, а последний производил их оплату. Спор относительно вида оказываемых услуг между сторонами отсутствовал.

По заявлению истца, он также оказал ответчику услуги по изготовлению изделий с заводскими номерами 738094, 741094. В доказательство факта оказания услуг по данным изделиям представил подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки услуг N 64 от 29.02.2008 на сумму 525 100 руб. Указанный акт, помимо спорного изделия (N 741094), включает изделие, которое не является предметом спора по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что спорное изделие передано ответчиком покупателю и последним оплачено, о чем свидетельствует письмо ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" N 17-674 от 09.07.2009, платежное поручение N2823 от 21.04.2009, банковская выписка, письмо ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" от 20.10.2009 N 12-2923, счет N 560 от 20 апреля 2009 года.

Между тем в нарушение условий договора оплата услуг по данному изделию в адрес истца ответчиком произведена не была. Претензией N 1078 от 24.07.2009 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 50% от стоимости реализованного изделия Алмаз-УПМ в пятидневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 256 237 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг").

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи N 64. Во исполнение условий пункта 2.2.2 договора у ОАО "ГЗАС им. Попова", получившего денежные средства от потребителя, возникла обязанность по перечислению исполнителю стоимости оказанных услуг.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг по изделию 741094 по спорному акту в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 256 237 руб. При этом стоимость услуг исчислена в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил к ответчику ответственность за нарушение денежных обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 267 руб. 45 коп. за период с 03.08.2009 по 22.04.2010.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании договора незаключенным был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Получил надлежащую оценку и довод о прекращении производства по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.2010 по делу N А43-4757/2009 -8-119 требования о взыскании суммы 6 991 274 руб. 82 коп. оценены в качестве убытков, связанных с расторжением договора. Кроме того, решением от 23.06.2009 по названному делу отказано в удовлетворении иска в том числе и по основанию отсутствия доказательств получения денежных средств от конечных потребителей продукции. В настоящем деле получение денежных средств от потребителя имеет место, то есть основания дела иные и мотивы для прекращения производства по делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу N А43-34835/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова