Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 03АП-2767/11

"10" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" мая 2011 года по делу N А74-903/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Администрация города Абакана (ОГРН 1021900521224, ИНН 1901020300) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 1 022 557 рублей убытков в качестве компенсации за предоставленное жилое помещение сотруднику милиции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2011 года по ходатайству Администрации в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Абакана взыскано 1 022 557 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России как главный распорядитель средств;

- в силу подпункта 6 пункта 13 Положения МВД России ведет учет сотрудников органов внутренних дел, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- необходимые денежные средства не были выделены МВД России по его вине, поскольку им не были поданы соответствующие требования в Минфин России;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) Минфина России, противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием Минфина России.

Администрация г. Абакана представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета;

- Минфином России не представлены доказательства выделения МВД России финансовых средств для обеспечения жильем сотрудников милиции;

- отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем, является неправомерным бездействием ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Администрации г. Абакана поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2010 года по делу N 2-6768/2010 на Администрацию города Абакана возложена обязанность по предоставлению старшему участковому уполномоченному милиции Бутунару Виталию Георгиевичу жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м. на основании договора социального найма. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2010 года по делу N 2-6768/2010 вступило в законную силу.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2011 года по делу N 2-6768/2010 изменён способ и порядок исполнения решения от 16 декабря 2010 года путём взыскания с Администрации в пользу Бутунару В.Г. денежных средств в размере 1 022 557 рублей.

Платёжным поручением от 11 марта 2011 года N 723083 Администрация г. Абакана перечислила Бутунару В.Г. 1 022 557 рублей по исполнительному листу серии ВС N 005522756 от 24 февраля 2011 года с целью исполнения указанных судебных актов.

Невозмещение из федерального бюджета истцу расходов по выделению денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Абакана во исполнение решения и определения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-6768/2010 перечислено 1 022 557 рублей старшему участковому уполномоченному милиции Бутунару Виталию Георгиевичу для приобретения жилья в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о милиции, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причинения администрации убытков в результате неправомерного бездействия Российской Федерации по финансированию льгот, предусмотренных статьей 30 Закона о милиции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счёт указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Между тем, указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В определении от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона о милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией г. Абакана с Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Минфина России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, признаются судом несостоятельными.

Так, согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательства того, что на день вынесения решения судом общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД РФ были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей, Минфином России не представлены.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков правильно возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Минфин России.

Ссылки Минфина России на то, что в его бездействии отсутствует противоправность, поскольку МВД России не были поданы соответствующие требования в Минфин России о выделении денежных средств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что компенсация убытков должна производиться Российской Федерацией в лице соответствующего финансового органа.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" мая 2011 года по делу N А74-903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская