Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/6101-07 Отказывая в признании спорного объекта самовольной постройкой, суд указал, что спорное сооружение является некапитальным строением, пристроенным на основании договора краткосрочной аренды земельного участка, предусматривающего такое право ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/6101-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3014/2007-ГК по делу N А40-67168/06-53-540, отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) Управы Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ООО "Надежда-4" о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 42 (пристройка к главному дому) самовольной и осуществлении ее сноса силами и за счет средств ООО "Надежда-4".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управа Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела вследствие неполного исследования и неправильной оценки представленных доказательств, а также неправильного применения норм материального права (ст.ст. 130, 222 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда-4" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1312,2 кв.м. расположенных на первом этаже в здании, по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.02 N 77АА781187. Спорный павильон, о сносе которого заявлен иск, был приватизирован истцом в 1993 году как некапитальный объект вместе со всем муниципальным имущественным комплексом магазина N 4 "Надежда".

Реконструктивные работы спорного помещения были согласованы ООО "Надежда-4" с соответствующими ведомствами, что подтверждается: Разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 090-06-817/3-1 от 10.04.2003 на проведение реконструктивных работ, Заключением Центра Госсанэпиднадзора г. Москвы N 495/4 от 02.04.2003, согласованием с отделом госпожнадзора Управления Государственной противопожарной службы ЮЗАО N 1822 от 01.04.2003., Заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 5-29-720/3 от 16.07.2003, Протоколом N 9 от 04.06.2002 заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Проектом фасада кафе, согласованным с ГАП, ГИП, архитектором, а также истцом - Управой Академического района Префектуры ЗАО г. Москвы, Рабочим проектом реконструкции существующего кафе, Проектом реконструкции существующего торгового павильона-кафе, согласованного с ГУП ГлавАПУ и истцом - Управой Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

Согласно Техническому заключению Москомархитектуры, составленному в апреле 2006 года (т. 1 л.д. 27-45), прошедшим согласования, спорный торговый павильон-кафе соответствует категории временного и является некапитальным объектом.

С учетом установленного вывод суда о том, что поскольку спорное сооружение является некапитальным строением, пристроенным на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.2004 N М-06-506-554, предусматривающего такое право ООО "Надежда-4", оно не может быть признано самовольной постройкой, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель не согласен с оценкой представленных по делу доказательств, однако в силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3014/2007-ГК по делу N А40-67168/06-53-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управы Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.