Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7549/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-7549/2011 Дело N А76-21366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

10 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

12 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2011 года по делу N А76-21366/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - заявитель, ОАО "Уралсвязьинформ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление) о признании недействительным предписания от 08.06.2010 N 48/1/30 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 01 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2011) заявленные требований удовлетворены частично - признаны незаконными и не обязательными к исполнению пункты 1 и 2 оспоренного предписания. С МЧС в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился в части взыскания с государственного органа государственной пошлины и обжаловал его в апелляционном порядке - просит отменить решением суда в этой части и принять новый судебный акт.

По мнению управления, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), является основанием для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с названными нормами НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ является специальной нормой к статье 110 АПК РФ.

Со ссылкой на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", и существо спора, заинтересованное лицо полагает, что не должно возмещать заявителю судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО "Уралсвязьинформ" письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МЧС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Подтвердил тот факт, что управление не согласно с судебным актом лишь в части взыскания с него уплаченной обществом государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2010 N 48 в период с 28.05.2010 по 08.06.2010 проведена внеплановая выездная проверка территории, зданий и помещений базы отдыха "Кварц", принадлежащих ОАО "Уралсвязьинформ", расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 55 квартал, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 137).

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, обществу вынесено предписание от 08.06.2010 N 48/1/30 (т. 1, л.д. 10).

Не согласившись с этим ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с МЧС в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" понесенные обществом судебные расходы в виде уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением N 06426 от 15.10.2010 государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

В обжалованной части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, взыскивая с МЧС уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходах.

Тот факт, что заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Как было указано выше, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, а также несмотря на то, какую функцию этот орган исполнял и существо спора.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на МЧС, как государственный орган, не может быть распространено требование статьи 110 Кодекса о распределении судебных издержек между сторонами в процессе, подлежит отклонению.

Таким образом, судом правомерно взысканы с управления в пользу общества судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2011 года по делу N А76-21366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов