Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3629/11

"11" августа 2011 г.

Дело N А48-694/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "МТС-ГК "Степь": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО "Орелагроюг": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машино-тракторная станция - Группа Компаний "Степь"" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 по делу N А48-694/2011 (судья Полиног Ю.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629) к обществу с ограниченной ответственностью "Машино-тракторная станция - Группа Компаний "Степь" (ОГРН 1052319143975) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагроюг" (далее - ЗАО "Орелагроюг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машино-тракторная станция - Группа Компаний "Степь" (далее - ООО "МТС-ГК "Степь", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 980 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 исковые требования исковые требования ЗАО "Орелагроюг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТС-ГК "Степь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы жалобы, заявитель указывал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил и не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

Истец ЗАО "Орелагроюг" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2009 года между ЗАО "Орелагроюг" (подрядчик) и ООО "МТС-ГК "Степь" (заказчик) был заключен договор N 467аю на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур посредством прямого комбайнирования на полях заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора стоимость уборочных работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и составляет 2500 руб. за 1 га убранной площади.

Пунктом 4.2 договора определено, что работы по договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в течение 2-х банковских дней после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ за каждые 500га.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

После подписания итогового акта выполненных работ стороны производят сверку расчетов и в случае необходимости производят окончательный расчет в течение 20-и банковских дней с даты подписания итогового акта выполненных работ.

Согласно итоговому акту сдачи-приемки вы полненных работ от 16.07.2009, истец во исполнение условий договора от 11.06.2009 N 467/аю оказал ответчику услуги по уборке урожая пшеницы на общую сумму 4 872 500 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что оплата услуг по договору на сумму 3 750 000 руб. произведена ответчиком до подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата стоимости остальной части услуг в сумме 1 122 500 руб. произведена 22.08.2009 соглашением сторон о прекращении взаимных обязательств зачетом.

03.02.2011 истец направил ответчику претензию N 336/02 с предложением оплатить договорную неустойку по неисполненному в срок обязательству в размере 8 980 руб.

Претензия об уплате неустойки в установленный истцом срок оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что обязательства ответчика перед истцом обусловлены условиями договора N 467аю на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 11.06.2009 и основаны на законе (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "МТС-ГК "Степь" несвоевременно произвел оплату стоимости оказанных услуг в сумме 1122500 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответственность стороны за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора N 467аю на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 11.06.2009.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки в сумме 8 980 руб. за период с 14.08.2009 по 21.08.2009. Указанная сумма неустойки определена из расчета 1122500 руб. * 0,1% * 8 дней.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, исходя из существа спора, обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указания ответчика на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума N 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Президиум указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ООО "МТС-ГК "Степь" о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Орловской области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на удержание им денежных средств подлежащих выплате истцу по договору N 467аю, с целью обеспечить исполнение обязательства истца по оплате по договору N 466аю правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 359 ГК РФ, так как удержание как способ обеспечения исполнения обязательств может применяться в отношении вещи, находящейся у кредитора, а не в отношении денежных средств. Таким образом, суд области обоснованно указал, что несвоевременная оплата услуг по договору N 467аю не может быть квалифицирована, как законное удержания денежных средств истца.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя,.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 по делу N А48-694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова