Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3696/11

11 августа 2011 г.

Дело N А64-432/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "УК "Тамбовинвестсервис": Графская И.В., представитель, доверенность N 2469/1-10/1.3. от 24.12.2010 г.,

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Бутерус Д.Ф., представитель, доверенность N 68 АА 0157837 от 09.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г. по делу N А64-432/2011 (судья О.В. Соловьева) по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801) о взыскании 11 254 614 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "ТИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.07.2008 г. N 01ПВ/УК-07/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 318 739 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.05.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 3 468 640 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 802 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 096 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК "ТИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность действий истца по самостоятельному отнесению платежей за тот или иной период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТКС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик знал и согласился с зачислением суммы 1 606 502 руб. 24 коп., перечисленной по платежному поручению N 46 от 09.11.2010 г. за период - октябрь 2010 г.

ООО "УК "ТИС" просило суд приобщить к материалам дела копию письма N УК11-544-11/2.4 от 29.03.2011 и копию платежного поручения N 46 от 09.11.2010 г.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "УК "ТИС" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТКС" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ТКС" просило суд приобщить к материалам дела копию акта сверки взаиморасчетов, копию искового заявления, расчета суммы задолженности неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

ООО "УК "ТИС" просило суд приобщить к материалам дела копию письма N 345 от 20.07.2011 г.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившее письмо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТКС" ("ресурсоснабжающая организация") и ООО "УК "ТИС" ("абонент") заключен договор от 01.07.2008 N 01ПВ/УК-07/08 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец поставляет питьевую воду и осуществляет отведение сточных вод, а ответчик приобретает воду, производит ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу п. 11 Правил N 167 по своей правовой природе является публичным договором, то на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор от 01.07.2008 г. N 01ПВ/УК-07/08 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод является заключенным и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2009 по делу N А64-1202/09, вступившим в законную силу, пункт 3.1 договора от 01.07.2008 N 01ПВ/УК-07/08 изложен в следующей редакции "Учет объемов поставленной воды и водоотведения РСО осуществляется по приборам учета, установленным на вводах в дома. Расчеты по показаниям общедомовых приборов учета расхода воды, производятся с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию. В случае приобретения РСО общедомовых приборов учета, монтажа их на вводах в дома, и после принятия сторонами данных узлов учета в эксплуатацию, расчет Заказчика с РСО производится по показаниям этих приборов учета.

При отсутствии приборов учета (их неисправности) учет объемов поставленной воды и водоотведения осуществляется по договорным величинам, рассчитанным по нормативам, утвержденным уполномоченным органом, с учетом количества проживающих (постоянно и временно зарегистрированных) в домах граждан, согласованным сторонами в Приложении N 1. По согласованию сторон договорная величина корректируется на чаще одного раза в квартал на основании данных МУП "ЕРЦ" и предоставляемых в РСО Заказчиком в срок до 20 числа месяца, предшествующего кварталу".

Судом установлен факт несвоевременной оплаты счета-фактуры от 31.12.2010 г. N ВВ024375, выставленной ОАО "ТКС" по договору от 01.07.2008 г. N 01ПВ/УК-07/08 на общую сумму 16 841 926 руб. 32 коп. Указанный счет содержит в себе расчет начислений за декабрь 2010 года, а также расчет доначислений за период октябрь-ноябрь 2010 года. Часть задолженности ответчиком оплачена, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 84-105).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.07.2008 г. N 01ПВ/УК-07/08 в сумме 5 237 936 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 г. по 24.01.2011 г. в сумме 80 802 руб. 95 коп.

Указанная истцом сумма задолженности в размере 5 237 936 руб. 10 коп. состоит из задолженности за декабрь 2010 года в сумме 3 468 640 руб. 06 коп., доначисления (корректировки) задолженности за октябрь 2010 года в сумме 1 755 266 руб. 94 коп. и включении в счет задолженности в сумме 14 029 руб. 10 коп. по объему водоснабжения дома N 12 по ул. Елецкая г. Тамбова.

Ответчик фактически не оспаривал сумму задолженности по договору от 01.07.2008 г. N 01ПВ/УК-07/08 за декабрь 2010 года в размере 1 862 137 руб. 82 коп. (3468640,06 руб. - 1606502,24 руб.).

Денежные средства в размере 1 606 502 руб. 24 коп. были перечислены ответчиком истцу платежным поручением N 46 от 09.11.2010 г. без указания назначения периода платежа.

Впоследствии ООО "УК "ТИС" обратилось к ОАО "ТКС" с письмом от 06.04.2011 г. N УКИ-625-11/2.4, в котором просило зачесть указанную сумму в счет оплаты задолженности по договору от 01.07.2008 г. N01ПВ/УК-07/08 за декабрь 2010 года.

Однако данная сумма была самостоятельно зачтена ОАО "ТКС" в счет оплаты долга предыдущего периода - октябрь 2010 года.

Решением арбитражного суда от 25.02.2011 г. по делу N А64-6613/2010 производство в части взыскания с ООО "УК "ТИС" в пользу ОАО "ТКС" задолженности по договору от 01.07.2008 г. N 01ПВ/УК-07/08 на сумму 5 634 501 руб. 31 коп. прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с оплатой суммы долга в добровольном порядке, в которую включена задолженность по указанному договору за октябрь 2010 года в размере 1 606 502 руб. 24 коп., неоплаченная сумма задолженности в размере 439 676 руб. 29 коп. была взыскана с ООО "УК "ТИС" в пользу ОАО "ТКС". Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, довод ответчика о необходимости зачета денежной суммы в размере 1 606 502 руб. 24 коп. за декабрь 2010 года несостоятелен по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что обращение ответчика к истцу от 06.04.2011 г. о зачете соответствующей суммы за декабрь 2010 года произведено после вынесения арбитражным судом решения от 25.02.2011 г. по делу N А64-6613/2010.

Исходя из этого, правовые основания для зачета суммы в размере 1 606 502 руб. 24 коп. в рамках настоящего дела у судов отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о доначислении ответчику оплаты по договору от 01.07.2008 г. N 01ПВ/УК-07/08 за октябрь 2010 г. в сумме 1 755 266 руб. 94 коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением арбитражного суда от 25.02.2011 г. по делу N А64-6613/2010 задолженность за октябрь 2010 года уже взыскана, в остальной части производство прекращено.

Кроме того, обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.07.2008 г. N 01ПВ/УК-07/08 в сумме 14 029 руб. 10 коп., образовавшейся в результате водоснабжения дома N 12 по ул. Елецкая города Тамбова, поскольку указанный многоквартирный дом имеет технологическое присоединение для нужд горячего водоснабжения к трубопроводу ОАО "Вагонреммаш", что сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается договором от 12.05.2009 г. N 130161-17.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, за период с 16.12.2010 г. по 24.01.2011 г. составляет 80 802 руб. 95 коп. Расчет процентов и период ответчиком не оспаривается.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части основного долга в сумме 3 468 640 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 24.01.2011 в сумме 80 802 руб. 95 коп., и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность действий истца по самостоятельному отнесению платежей за тот или иной период, не может быть признан состоятельным.

Факт оплаты 09.11.2010 г. ответчиком 1 606 502 руб. 24 коп. по платежному поручению N 46 без указания периода, за который производится платеж, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик обратился к истцу с просьбой зачесть в т.ч. и данный платеж за декабрь 2010 года 29.03.2011 г.

Однако из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 10.12.2010 г. и уже тогда, в расчете заявленных требований, сумма 1 606 502 руб. 24 коп. присутствовала в качестве оплаты, произведенной ответчиком за октябрь 2010 года. Далее эта сумма всегда фигурировала как оплата оказанных ответчику в октябре 2010 г. услуг.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.12.2010 г. указанная сумма признавалась и истцом и ответчиком, как уже произведенная в отчетном периоде (строка 7 акта).

Таким образом, по состоянию на 01.12.2010 г. ответчик считал платежное поручение N 46 от 09.11.2010 г. в сумме 1 606 502 руб. 24 коп. как исполнение обязательств по оплате за период, предшествующий дате оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не привел доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 868 от 27.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г. по делу N А64-432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая