Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 19АП-3054/11

2 августа 2011 г.

N А08-2851/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж КЭТ": Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж КЭТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 по делу N А08-2851/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по белгородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Престиж-КЭТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Белгородской области (Россельхознадзора) (далее также - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Престиж-КЭТ" (далее - ООО "Престиж-КЭТ", Общество) к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.05.2011 заявление удовлетворено; ООО "Престиж-КЭТ" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья; изъятые по протоколу от 24.03.2011 лекарственные препараты возвращены ООО "Престиж-КЭТ". Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Полагая, что указанное решение, принято судом при нарушении норм материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представитель ООО "Престиж-КЭТ" не присутствовал при составлении протокола, не извещался о месте и времени его составления, ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, объяснения не предоставлялись. Сарапина И.А., получившая извещение о месте и времени составления протокола никогда не работала в ООО "Престиж-КЭТ", о чем суду первой инстанции были предоставлены соответствующие документы, суд, по мнению Общества, не дал им надлежащей оценки.

Управление, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество реализует лекарственные препараты в магазине "ZOOРАЙ", расположенный по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 57.

Работниками Управления 23.03.2011 проведена проверка Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий в сфере розничной торговли лекарственными средствами.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реализацию ветеринарных препаратов без лицензии.

Кроме того, продавцы, осуществлявшие продажу лекарственных препаратов, не имеют специального образования, необходимого для реализации фармацевтических товаров.

По данным проверки составлен акт проверки от 23 марта 2011 и протокол об административном правонарушении N 31-0300/04-ВН от 07.04.2011, которым Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Престиж-КЭТ", исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статей 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86 -ФЗ "О лекарственных средствах" определено, что под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

- для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения

- высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста.

Из пунктов 2, 3 названного Положения следует, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в том числе: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения; Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

Обязанность получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности вытекает из Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд обоснованно учел как смягчающее вину обстоятельство то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, и назначил минимальный штраф без конфискации медицинских препаратов.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Из данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя юридического лица, однако о дате составления протокола Общество извещено, что подтверждается уведомлением, которое вручено 28 марта 2011 года.

Из ответа УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 усматривается, что заказное письмо с уведомлением за N 394030 3279455 8, отправленное 25.03.2011 в адрес ООО "Престиж КЭТ" вручено 28.03.2011 представителю адресата - бухгалтеру Сарапиной Ирине Александровне по доверенности.

Кроме того, УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" представлены копия договоры с ООО "Престиж-КЭТ" от 16.12.2009, копия доверенности от 31.12.2009, свидетельствующие о том, что Сарапина И.А. является лицом, уполномоченным ООО "Престиж-КЭТ" на получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, представленные Обществом суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что по его адресу зарегистрированы иные субъекты, не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 по делу N А08-2851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж КЭТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников