Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5640/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5640/11

"15"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 г..

по делу N А27-2694/2011 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., третье лицо: ООО "Алые паруса"

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 г.. заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет, заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Голошумовой Е.Н., г. Кемерово (далее - судебный пристав) от 21.02.2011 г.. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 32/34/19773/5/2010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не полное исследование суд доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Комитет считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что проект договора должен быть подписан от имени Комитета, который надлежащим образом исполнил решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9698/2010.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, ООО "Алые паруса" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

ООО "Алые паруса", заявитель, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Е.Н.. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании пунктов 1,3, 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 г.. по делу N А27-9698/2010 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в невыполнении требований части 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заключению договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 610,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя суд названным решением обязал Комитет направить ООО "Алые паруса" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 610,6 кв.м. по указанному адресу, по рыночной стоимости согласно отчету ЗАО "Центр финансового консалтинга" от 08.07.10 N 293/1-р/2010.

14.12.2010 г.. Арбитражным судом Кемеровской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-9698/2010 взыскателю был выдан исполнительный лист N 003035799.

Постановлением от 22.12.2010 г.. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Голошумовой Е.Н. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 32/34/19773/5/2010, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Постановлением от 21.02.2011 г.. судебный пристав-исполнитель назначил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 25.02.2011 г.., сославшись на то, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 02.02.2011 г..) требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.09.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена процедура заключения договора об отчуждении муниципального имущества, которая осуществляется в четко определенные сроки. В двухмесячный срок заключается договор об оценке имущества, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принимается решение, об условиях реализации арендуемого имущества, после чего в десятидневный срок направляется проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с указанными положениями Комитет является стороной, обеспечивающей подготовку проекта договора в установленные сроки, определяющей условия договора и во исполнение решения суда направил взыскателю документ с наименованием "проект договора".

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 г.. по делу N А27- 9698/2010 установлено нарушение должником гражданского законодательства, в том числе статьи 445 ГК РФ, в связи с чем на него возложена обязанность по надлежащему исполнению требований Федерального закона от 22.09.2008 г.. N 159-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что договор должен быть заключен в соответствии со статьей 432 ГК РФ посредством направления оферты.

Офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно и определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом письменная форма сделки определяется в пункте 2 статьи 434 ГК РФ как составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или ими уполномоченными.

Поскольку проект договора, направленный взыскателю 31.01.2011 г.., не подписан стороной и не скреплен печатью, он не может являться надлежащей офертой, так как в нарушение требований части 2 статьи 434 ГК РФ не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, постановление об установлении нового срока соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Комитетом требования исполнительного документа основан на неверном толковании вышеуказанных норм права и не может быть принят в качестве обоснованного.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2011 г.. по делу

N А27-2694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина