Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 г. N КГ-А41/6146-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными доказательствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства подлежит начислению неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2007 г. N КГ-А41/6146-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "СОЮЗДОРНИИ" о взыскании 10 621 640 руб. суммы основного долга за выполненные ремонтные работы по договору от 02.10.2006 г. N 65, и 166 525 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10.788.165 руб. 71 коп.

Решением от 16 апреля 2007 года иск удовлетворен, так как суд пришел к выводу о наличии задолженности и обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что между сторонами была устная договоренность об отсрочке оплаты работ, а также на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, представитель ответчика заявил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, мнением представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, обстоятельства дела и сделаны правомерные выводы об обязанности ответчика исполнить обязательства по договору от 02.10.2006 N 65 - оплатить выполненные работы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 333 ГК РФ не может быть принята судом, так как применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Нарушения судом норм материального либо процессуального права при принятии решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5206/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.