Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6702/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А71-2008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Гайнуллиной Ф.Д., паспорт, доверенность от 29.07.2011 N 15;

в отсутствие представителей заявителя ООО "Ижспецснаб" (о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ижспецснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2011 года

по делу N А71-2008/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Ижспецснаб" (ОГРН 1021801162074, ИНН 1835029940)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Ижспецснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) N 10-46/056 от 29.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, исходя из следующего.

Налоговым органом установлены факты необоснованного отнесения на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, расходов на приобретение товарно материальных ценностей (оборудование), в частности по контрагенту ООО "Импульс Вега".

Указанное, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы но налогу на прибыль, и налогу на добавленную стоимость за 2009 г..

По мнению Общества, позиция Налогового органа, изложенная в решении oт 29.12.2010 г.. N 10-46/056 является несостоятельной.

В 2009 между ООО "Импульс Вега" и Обществом заключены договоры поставки. Согласно указанным договорам ООО "Импульс Вега" обязуется поставить в адрес ООО "Ижспецснаб" товар (оборудование), указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Выбор поставщика ООО "Импульс Вега" был обусловлен разумными экономическими причинами, а именно наиболее благоприятными условиями оплаты поставляемого товара (поставка производилась по предоплате до 50%), в то время как основные поставщики заключали договоры на условиях полной оплаты.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, он проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, затребовав у ООО "Импульс Вега" устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, проверив сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в том числе на официальном сайте ФНС России.

Для исключения каких-либо оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ООО "Ижспецснаб" осуществляло с ООО "Импульс Вега" расчеты только в безналичном порядке. Контрагент предъявил учредительные и регистрационные документы. Впоследствии надлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара, оказанию услуг, предоставлял первичные документы. Таким образом, у ООО "Ижспецснаб" не имелось оснований сомневаться в добросовестности ООО "Импульс Вега".

Кроме того, как указывалось выше, частичная оплата производилась перечислением на расчетный счет уже после получения товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ижспецснаб" была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

О должной осмотрительности Общества свидетельствует также его осведомленность о следующих обстоятельствах: ООО "Импульс Нега" зарегистрировано и состоит на налоговом учете; ООО "Импульс Вега" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, что признается налоговым органом и подтверждается материалами встречных проверок; ООО "Импульс Вега" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками но расчетному счету.

Поставка ООО "Импульс Вега" товара подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12. За поставленное оборудование ООО "Импульс Вега" предъявило счета-фактуры. Приобретенный от ООО "Импульс Вега" товар ООО "Ижспецснаб" оприходован, поставлен учет и в последующем реализован третьим лицам.

Кроме того, необходимо отметить, что факт списания Обществом в состав расходов ТМЦ (товаров, материалов), полученных от ООО "Импульс Вега" налоговым органом вообще не устанавливался. Размер затрат, включенных Обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией определен по обшей сумме стоимости ТМЦ счетов-фактур, предъявленных ООО "Импульс Вега" в проверяемом периоде, что является неверным.

Сам по себе факт оприходования (отражения на счетах бухгалтерского учета) товара еще не свидетельствует, по мнению плательщика, о том, что указанный товар в том же налоговый периоде и в таком же размере включен Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ бремя доказывания неправомерности включения в состав расходов стоимости услуг по спорному договору лежит на Инспекции. В нарушение вышеуказанных норм, доказательств включения Обществом спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль налоговым органом не представлено. При этом вывод, сделанный в экспертном заключении N 169 от 29.12.2010о том, что в расходы списана вся стоимость приобретенного у ООО "Импульс Вега" товара , по мнению налогоплательщика, необоснован.

Довод Налогового органа, о том, что Кузьмина Т.В. являлась формальным руководителем ООО "Импульс Вега" также не обоснован.

Доводы Инспекции о низкой итоговой налоговой нагрузке ООО "Импульс Вега", степени платежеспособности, отсутствия прямых и косвенных расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, не могут служить достаточным основанием для вывода о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению Общества, Кузьмина Т.В. подтвердила факт ведения ООО "Импульс Вега" реальной финансово-хозяйственной деятельности и факт подписания ею документов, оформленных с ООО "Ижспецснаб".

Выводы налогового органа, в части принятия к учету первичных документов, содержащие недостоверные данные по сделкам, заключенным с поставщиком ООО "Импульс Вега", а именно: приняты к учету документы. содержащие недостоверную информацию о местонахождении поставщика; приняты к учету документы, подписанные неуполномоченными лицами; отсутствуют товарно-транспортные накладные, основаны на неправильной оценке обстоятельств деятельности контрагента - ООО "Импульс Вега" и искаженном толковании налогового законодательства. Необоснован вывод налогового органа в части того, что сам руководитель ООО "Ижспецснаб" не смог пояснить по обстоятельствам деятельности с ООО "Импульс Вега".

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта, на который ссылается налоговый орган, и Письмом МНС РФ от 22.04.2004 N 22-2-16/757, товарно-транспортные накладные применяются организациями, оказывающими автотранспортные услуги, и служат для подтверждения факта оказания таких услуг. Ссылаясь на судебную практику, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства (договоры поставки, накладные и пр.) автор жалобы указал, что перевозку продукции осуществлял не налогоплательщик - а сами поставщики (ст. 510 ГК РФ). Заявитель же осуществлял операции по купле-продаже товаров, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12. Наличие товарных накладных подтверждает факт доставки груза.

Таким образом, уже сама по себе налоговая выгода от предъявления сумм НДС к вычету, и отнесения на расходы затрат по приобретению товара от ООО "Импульс Вега" не является единственной целью сделок, оформленных с ООО "Импульс Вега".

Учитывая изложенное, Общество приходит к выводу, что при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций с ООО "Импульс Вега", но и обоснованность произведенных расходов, правомерность предъявления НДС к вычету.

Обосновывая свою позицию в части представленных Обществом возражений налоговый орган ссылается в решение по результатам проверки от 29.12.2010 г. N 10-46/056 на экспертное заключение N 169 от 29.12.2010 выданное отделом налогового аудита ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска.

По мнению Общества, налоговым органом были грубо нарушены права ООО "Ижспецснаб". Экспертное заключение N 169 от 29.12.2010, полученное с нарушением норм законодательства, не может быть основанием для выводов о наличии налогового правонарушения.

Общество возражает в части отказа налогового органа в представлении документов являющихся приложением к акту проверки.

27.12.2010 Общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (исх. N НО/54-1 от 27.12.2010 г.), где помимо доводов по существу, было заявлено ходатайство о предоставлении для подготовки мотивированных возражений (пояснений) банковской выписки по расчетному счету ООО "Импульс Вега" с расшифровкой назначения платежа и контрагентов.

Однако ООО "Ижспецснаб" было отказано, так как налоговым законодательством не предусмотрено вручение вместе с актом налоговой проверки такой информации. Общество не согласно с указанным выводом.

Кроме того, Общество просит уменьшить сумму штрафных санкций, поскольку в рассматриваемом случае при принятии решения контролирующему органу было известно, что налоговое правонарушение совершено впервые, умысел отсутствовал, что является обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

На основании изложенного Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в обжалуемой части.

Представители Налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2007-2009 годы. Составлен акт выездной налоговой проверки N 10-45/056 от 07.12.2010. Вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-46/056 от 29.12.2010.

Решением N 10-46/056 от 29.12.2010 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль организаций и добавленную стоимость за 2009 в общей сумме 13 956 024 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 342 702 руб. 32 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 791 204 руб. 80 коп.

25.02.2011 Решением Управления ФНС России по УР оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым органом доказано получение Обществом не обоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Общество является налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 200 АПК РФ на Налоговом органе лежит бремя доказывания факта необоснованной налоговой выгоды и размера неуплаченных налогов, а на Обществе - факта и размера понесенных расходов.

Согласно представленным Налоговым органом доказательствам, реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Импульс Вега" с Обществом не существовало. Документов, подтверждающих обратное, Обществом не представлено.

Представленные налогоплательщиком первичные документы по операциям с ООО "Импульс Вега" содержат недостоверную информацию, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и санкции.

Между ООО "Ижспецснаб" и ООО "Импульс Вега" заключены договоры поставки N ИСС 26/09/2009 от 22.04.2009 г.., N 054/2009 от 22.04.2009 на поставку анализатора спектра Е4443А и первичных преобразователей N1921A, N ИСС 23/09 от 14.04.2009 г.. на поставку испытательной системы для позиционирования и задания скорости вращения модели АС1120S V3.1 с температурной камерой, N ИСС-64/09 от 10.06.2009, NИСС-43/09 от 10.06.2009 на поставку фрезерного станка DMU 70 NEW DMG Design, дополнительной оснастки и токарного станка модели СТХ 310 есо V1 фирмы GILDEMEISTER.

Договоры N ИСС 26/09/2009 и N 054/2009 идентичны по цене, наименованию и количеству товара. В договор N054/2009 включен пункт 4.6, согласно которому цена товара включает в себя цену со склада в г. Москве, то есть транспортировка оборудования в адрес покупателя данным договором не предусмотрена. Пунктом 7.1 договора N054/2009 установлено, что покупатель проверяет товар на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по количеству и комплектности.

Договоры N ИСС-64/09 и NИСС-43/09 идентичны по наименованию продукции. В п. 2.2. договора поставки NИСС-43/09 от 10.06.2009 установлено, что поставка оборудования производится за счет поставщика в адрес: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "Импульс Вега" были представлены счета-фактуры N 09060902 от 09.06.2009, N 28090902 от 28.09.2009, N 13100907 от 13.10.2009, N 13110910 от 13.11.2009, N 17110908 от 17.11.2009, N 08070904 от 08.07.2009 г.., товарные накладные, платежные поручения.

С целью выяснения способов доставки, транспортировки оборудования от ООО "Импульс Вега" в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Ижспецснаб" были выставлены требования о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку оборудования (товарно-транспортных накладных, путевых листов, талонов заказчика, договоров с перевозчиками, иных документов по доставке), сертификатов качества. Товаросопроводительные документы проверяемой организацией Обществом не представлены.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Ижспецснаб" организация транспортные расходы не несла, ООО "Импульс Вега" транспортные расходы по поставке оборудования ООО "Ижспецснаб" также не выставляла.

Таким образом, факт доставки товара в рамках исполнения договоров поставки не доказан.

В договорах, спецификациях, счетах-фактурах и накладных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Импульс Вега" стоит подпись с расшифровкой "Кузьмина Т.В.".

ООО "Импульс Вега" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 03.02.2009 г. Адрес, указанный в учредительных документах, и адрес постоянно действующего исполнительного органа - 426033, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы,2.

Учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Кузьмина Татьяна Владимировна, проживает по адресу г. Ижевск, ул. В. Краева, д. 39, кв. 77. Уставный капитал - 10000 руб.

Движимое и недвижимое имущество, транспорт на балансе ООО "Импульс Вега" отсутствуют. Согласно Единой Федеральной налоговой базе ЦОД юридических лиц ООО "Импульс Вега" представляло сведения о доходах физических лиц за 2009 г.. на Кузьмину Татьяну Владимировну. Другие работники в ООО "Импульс Вега" официально не числились.

20.08.2010 г. ООО "Импульс Вега" снялось с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска и встало на учет в МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области. Учредителями общества являются Кузьмина Т.В. и Морозова Д.В. (доля участия - по 50%). Руководитель - Кузьмина Т.В.

Таким образом, ООО "Импульс Вега" зарегистрировано 03.02.2009 г.. незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО "Ижспецснаб" (апрель 2009 г..), из сотрудников в штате организации только директор Кузьмина Т.В. За три недели до проведения выездной налоговой проверки ООО "Ижспецснаб" организация ООО "Импульс Вега" было перерегистрировано в другой регион, при этом смены адреса прописки руководителя Кузьминой Т.В. не было.

Проверкой фактического местонахождения ООО "Импульс Вега" установлено, что данной организацией был формально составлен договор аренды по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Директор и сотрудники арендодателя ООО "Академ Парк" фактически директора ООО "Импульс Вега" не знают, никогда его не видели. Контактным лицом от ООО "Импульс Вега" по взаимоотношениям с ООО "Академ парк" был некий Игорь, фамилия которого никому не известна. По данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД ООО "Импульс Вега" представило сведения о доходах физических лиц за 2009 г.. только на Кузьмину Т.В., сотрудник по имени Игорь в ООО "Импульс Вега" в 2009 г. . нечислился.

Расходы по аренде складских помещений, транспорта, заработной платы персоналу, за связь и коммунальные услуги по данным выписки по расчетному счету ООО "Импульс Вега" отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя использованы также материалы налоговой проверки ООО "ИжНефтеСнаб". При проверке ООО "ИжНефтеСнаб" был проведен допрос руководителя ООО "Импульс Вега" Кузьминой Татьяны Владимировны (протокол допроса от 20.05.2010 N 10-35/230). В ходе допроса Кузьмина Т.В. сказала, что имеет высшее филологическое и экономическое образование, стаж работы педагогом 5 лет, экономический стаж работы - 7-8 лет. С 2007 г. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Решила зарегистрировать фирму с видом деятельности "Оптовая торговля". Регистрацией фирмы занималось юридическое агентство, названия которого не помнит. Со слов свидетеля, у ООО "Импульс Вега" есть офис, находится по ул. Удмуртской, где именно - не помнит. На вопрос о номере телефона офиса ответить затрудняется. В 2009 году официально зарегистрированных сотрудников в ООО "Импульс Вега" не было. Транспортных средств, складских помещений - своих или арендованных - также не было. Бухгалтерский учет ООО "Импульс Вега" вела наемный бухгалтер, фамилию которой и номер телефона свидетель не знает. Бухгалтер оформляла документы и отчеты, а свидетель их подписывала. Кузьмина Т.В. числилась директором и бухгалтером фирмы. Фактически деятельностью организации ООО "Импульс Вега" занимается муж Кузьмин Дмитрий Вячеславович. У него есть три фирмы, где он является директором и учредителем. Названия этих фирм свидетель не знает. На вопрос, в полной ли мере свидетель осуществляла руководство организацией ООО "Импульс-Вега" и вникала в производственные вопросы, Кузьмина Т.В. ответила: "Руководством ООО "Импульс Вега" и деятельностью этой организации я фактически не занималась, а только подписывала документы, которые мне давал мой муж. Всеми вопросами по хозяйственной деятельности фирмы занимался мой муж".

Согласно данным Федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД Кузьмин Д.В. является руководителем и бухгалтером ООО "Строитель" в период с 07.06.2007 по 03.08.2009, общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Налоговыми органами Удмуртской Республики были проведены проверки юридических лиц, контрагентом которых являлось ООО "Строитель", в ходе которых в отношении данной организации были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлена фиктивность совершаемых ООО "Строитель" хозяйственных операций.

О принадлежности ООО "Импульс Вега" к группе лиц, предоставляющих услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок свидетельствует тот факт, что сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР по адресу г.Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109, из офиса ООО "Консультант" были изъяты штампы и факсимиле подписей руководителей, печати и оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска, в том числе и ООО "Импульс Вега", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо" и др.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные товарные накладные оформлены с нарушением установленных законодательством требований. Из представленных на проверку документов налоговый орган не смог установить, каким транспортом доставлялся товар, кем перевозился, кому передавался для перевозки и кто передал товар ООО "Ижспецснаб" по факту доставки.

В разделе товарной накладной "Транспортная накладная" сведения о транспортной накладной отсутствуют. Транспортные накладные в ходе проверки не представлены.

Во всех товарных накладных отсутствуют подтверждения прописью "Всего мест" и "Масса груза", нет даты отгрузки и даты приемки оборудования. В товарной накладной N 09060902 от 09.06.2009 не заполнены графы "отпуск груза произвел" и подпись с расшифровкой. В товарных накладных N 09060902 от 09.06.2009, N 13100907 от 13.10.2009, N13110910 от 13.11.2009, N17110908 от 17.11.2009, N 08070904 от 08.07.2009 не указано, кто "принял груз" от поставщика: не указан номер и дата доверенности, не указана должность лица, принявшего груз, нет подписи лица, принявшего груз от ООО "Импульс Вега". В товарных накладных N13100907 от 13.10.2009, N13110910 от 13.11.2009, N 08070904 от 08.07.2009 нет расшифровки подписи грузополучателя.

Таким образом, отсутствие заполнения указанных реквизитов в товарной накладной не позволяет установить, действительно ли был получен товар у поставщика ООО "Импульс Вега" и каким образом была произведена доставка оборудования получателю товара - ООО "Ижспецснаб".

На основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 10-37/069 от 07.10.2010 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза оригиналов договоров и первичных бухгалтерских документов ООО "Импульс Вега" на предмет установления в них подлинности подписи Кузьминой Т.В. Из заключения эксперта N 2890 от 13.11.2010 следует, что ответить на вопрос: Кузьминой Т.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Кузьминой Т.В. в документах не представилось возможным по причине простоты исследуемых подписей и большой вариациозностью в образцах подписей Кузьминой Татьяны Владимировны.

На основании Постановления о назначении технической экспертизы N 10-37/070 от 07.10.2010 была назначена и проведена техническая экспертиза оттисков печати ООО "Импульс Вега". На экспертизу были направлены договоры и первичные бухгалтерские документы ООО "Импульс Вега" и оттиски печати ООО "Импульс Вега", изъятые у организации ООО "Консультант". Из заключения эксперта N 2696 от 12.11.2010 следует, что оттиски в представленных документах выполнены не печатью ООО "Импульс Вега", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Руководитель Общества не смог в ходе проверки пояснить конкретные обстоятельства заключения сделки, а также обосновать целесообразность заключения идентичных договоров поставки одного и того же оборудования. Из протокола допроса от 25.11.2010 N 10-35/548 следует, что Новлянский С.А. ООО "Импульс Вега" и директора Кузьмину Т.В. знает. Кто предложил работать с организацией ООО "Импульс Вега" не помнит. Где находится офис ООО "Импульс Вега" свидетель не знает. Каким образом получал материалы от организации ООО "Импульс Вега", чьим транспортом, куда доставлялось оборудование и какие документы при этом оформлялись, свидетель не помнит. Как именно нашел организацию ООО "Импульс Вега", кто предложил либо рекомендовал контрагента свидетель также не помнит. Связь с организацией ООО "Импульс Вега" поддерживалась через представителей, фамилии представителей он не помнит. Телефоны представителей не сохранились в связи с утерей телефона. Возможно, он встречался и с директором и с представителями.

Как и где, в каком городе и в каком месте происходило заключение и подписание договоров поставки свидетель не помнит. По факту заключения двух идентичных договоров на одно и то же оборудование свидетель пояснил, что возможно, была допущена ошибка.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что покупателем оборудования, поставленного ООО "Импульс Вега" в адрес ООО "Ижспецснаб", является организация ООО "РадиоПриборИнторг". Согласно условиям договоров поставки, заключенных между ООО "Ижспецснаб" и ООО "Импульс Вега", поставка оборудования производится автотранспортом поставщика (заявителя) и за его счет в адрес покупателя либо в адрес грузополучателя. При этом, организация ООО "Ижспецснаб" собственного транспорта не имеет и расходы по транспортировке не несла.

Отсутствие транспортных средств и транспортных расходов, складских и производственных помещений у ООО "Ижспецснаб", декларирование товара организациями-импортерами в г.Москве, адрес грузополучателя согласно товарным накладным ООО "Ижнефтеснаб" - г.Москва, свидетельствуют о том, что оборудование фактически находилось на территории г.Москвы и в г.Ижевск не доставлялось. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и сведениями, изложенными в таблице 4 оспариваемого решения, согласно которым дата ГТД, дата отгрузки оборудования заявителю в г. Ижевске и дата отгрузки ООО "РадиоПриборИнторг" в г. Москве совпадают.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Импульс Вега" ответчиком в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Импульс Вега" от организации ООО "Ижспецснаб", перечисляются в тот же, либо на следующий операционный день следующим организациям: ООО "Интертех" (за оборудование); ООО "Астория" (за ТМЦ); ООО "Вердо" (за материалы); ООО МПК "Русская зима" (за оборудование); ООО "Крокус" (за материалы); ООО "Ультра" (за материалы). Согласно полученным ответам на запросы по взаимоотношениям с ООО "Импульс Вега" контрагенты ООО "Импульс Вега" не значатся по юридическим адресам, отчетность не предоставляется с момента постановки на учет, документы по требованиям в налоговые органы не предоставлены.

Анализ расчетов между ООО "Ижспецснаб" и ООО "Импульс Вега" показал, что денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснванной налоговой выгоды. Оплата товаров совершена путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов без фактического участия контрагента, с целью завышения расходов и вычетов по НДС.

Кроме того, в представленных налоговым органом в судебное заседание копиях таможенных деклараций, номера которых указаны в счетах-фактурах от ООО "Импульс Вега", указан либо совершенно иной товар по наименованию (альбомы и рамки для фотографий, чернила, лампы, пленка), либо сходное наименование товара при существенном отличии стоимости в декларации и в счете-фактуре (цена преобразователя N 1921 А по ГТД 12 руб. за штуку, по счет-фактуре ООО "Импульс Вега" 108 025 руб. за штуку).

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности ООО "Ижспецснаб" право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Импульс Вега" за 2009 г.. не подтверждено. Суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Импульс Вега", содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные ответчиком, подтверждают, что ООО "Импульс Вега" не могло поставить и фактически не поставляло товарно-материальные ценности заявителю. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Заключенные договора поставки между заявителем и ООО "Импульс Вега" носят формальный характер. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. При этом суд исходит из того, что требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. В связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В ходе выездной налоговой проверки организацией были представлены накладные и счета-фактуры, на основании которых проверяемой организацией произведено оприходование товаров, приобретенного у ООО "Импульс Вега", и далее списанных в расходы для целей налогообложения в 2009 г.

Согласно представленному в ходе проведения проверки анализу счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009 г.. по контрагенту ООО "Импульс Вега" хозяйственные операции в бухгалтерском учете отражены следующими проводками: дебет счета 41 "Покупные товары", кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на сумму 36 726 380, 01 руб. (без НДС); дебет счета 19 "НДС по приобретенным ценностям", кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на сумму НДС 6 610 748,39 руб.; дебет счета 90 "Себестоимость продаж", кредит счета 41 "Покупные товары" на сумму 36726380,01 руб. (без НДС). В налоговом учете указанная стоимость товаров 36726380,01 руб. отражена проверяемой организацией по строке 030 "Стоимость реализованных покупных товаров" приложения N 2 к Листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г..

Экспертное заключение N 169 от 29.12.2010 г.. является письменно изложенной позицией отдела аудита ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска на представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки. В решении налогового органа отсутствуют какие-либо выводы, изложенные в данном экспертном заключении, данный документ не является заключением, в смысле, придаваемом ему нормами статьи 95 НК РФ.

Невозможность вручения полной выписки операций по счету ООО "Импульс Вега" за 2009 год Обществу, объясняется тем, что информация является банковской тайной.

В акте и в решении приведен анализ движения денежных средств, перечисленных с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Импульс Вега". Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Импульс Вега" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Ижспецснаб" обналичиваются в течение одного-двух банковских дней. Указанные данные по датам проанализированы и описаны в оспариваемом решении (с. 36-42). Заявителем не представлено доказательств, какие права и законные интересы общества нарушены непредставлением налоговым органом в полном объеме выписки по расчетному счету контрагента.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обстоятельства, поименованные в упомянутом пункте, в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 упомянутого постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом в отсутствие реальных хозяйственных операций получена налоговая выгода.

Обществом были заявлены требования о снижении размера штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ по всем налогам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности состава налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлена правомерность доначисления налога на прибыль и НДС, то Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя, обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено, а основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года по делу N А71-2008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева