Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 12АП-5197/11

г. Саратов

Дело N А12-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о рассрочке исполнения решения от 17 июня 2011 года

по делу N А12-22840/2010, судья Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" о рассрочке исполнения решения по делу N А12-22840/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ",

третье лицо:

Кировский районный отдел г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года по делу А12-22840/2010 требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору от 27.05.2010 N 007447 на отпуск воды и прием сточных вод за период август-октябрь 2010 года по состоянию на 22.02.2011 включительно в размере 1 028 365 рублей 05 копеек, договорная неустойка (пени) в размере 29 828 рублей 67 копеек, а всего - 1 058 193 рубля 72 копейки.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и 05.04.2011 г.. арбитражным судом выдан исполнительный лист.

06.05.2011 г.. Управлением ФССП по Волгоградской области Кировским районным отделом службы судебных приставов Волгограда возбуждено исполнительное производство.

26.05.2011 г.. ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" в арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о рассрочке исполнения решения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено, должнику - ООО "УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.02.2011 г.. по делу А12-22840/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" к ООО "УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 760 905,48 руб. в следующем порядке:

- 1 платеж до 30 июня 2011 года - 126 817,58 руб.,

- 2 платеж до 31 июля 2011 года - 126 817,58 руб.,

- 3 платеж до 31 августа 2011 года - 126 817,58 руб.,

- 4 платеж до 30 сентября 2011 года - 126 817,58 руб.,

- 5 платеж до 31 октября 2011 года - 126 817,58 руб.,

- 6 платеж до 30 ноября 2011 года - 126 817,58 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку единственным источником оплаты услуг, предоставляемых МУП "Городской водоканал г. Волгограда" являются денежные средства, поступающие от населения.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение ухудшения финансового состояния должника предоставлена справка о финансовом состоянии должника, свидетельствующая о наличии убытков компании, учтено также, что в собственности управляющей компании нет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная коллегия считает их достаточными для подтверждения тяжелого финансового положения ООО "УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принудительное взыскание задолженности при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что затронет интересы не только работников ООО "УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ", но и повлияет на управление жилыми домами, возможно, скажется на жильцах домов, которые находятся в ведении данной компании.

Так как при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, не смотря на тяжелое финансовое положение должника, денежные средства все-таки поступают от населения ежемесячно, таким образом угроза неоплаты задолженности отсутствует и оплатить образовавшуюся задолженность ООО "УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" сможет при условии предоставления ему рассрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, обосновано удовлетворил требование ООО "УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года по делу N А12-22840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин