Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6625/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-11272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): Болдырева Т.В, паспорт, доверенность от 03.08.2011,

от заинтересованного лица ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года по делу N А60-11272/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что являются необоснованными выводы суда о несоблюдении Обществом режима труда и отдыха водителей, об отсутствии условий для повышения квалификации водителей, занятий для повышения уровня знаний профессионального мастерства водителей, о необеспечении условий для прохождения водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Общество указывает на то, что судом не принят во внимание договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в специализированном учреждении здравоохранения города Серова. Кроме того, Общество ссылается на письмо Серовской городской прокуратуры от 11.04.2011 N 116ж-11, в котором отражен факт несоблюдения должностным лицом Управления Болдыревой Т.В. законодательства в части процессуального оформления действий по изъятию документации юридического лица.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе Общества незаверенная копия письма Серовской городской прокуратуры от 11.04.2011 N 116ж-11, возвращена Обществу, поскольку ходатайство о приобщении копии данного письма к материалам дела Обществом не заявлено, уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции не указано. Кроме того, в материалах дела имеется представленное Обществом в суд первой инстанции письмо Серовской городской прокуратуры от 11.04.2011 N 94ж-11 аналогичного содержания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по факту поступившей из ОГИБДД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам информации о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по вине водителя Велиева Т.М., управлявшего автобусом ПАЗ 320540 гос. номер ВВ422/66, принадлежащим ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.03.2011 (л.д. 46).

По итогам проведения административного расследования 04.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-16), в котором отражены следующие нарушения:

1. несоблюдение установленного законодательством режима труда и отдыха водителей, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), п. 25. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15;

2. не созданы условия для повышения квалификации водителей и организации занятий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе (двадцатичасовой) в соответствии с установленными нормами для обеспечения безопасности дорожного движения (водитель Валиев программу по повышению квалификации не проходил), что является нарушением требований ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п. 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования по обеспечению безопасности дорожного движения);

3. не обеспечены условия прохождения водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, предрейсовые медицинские осмотры проводятся в ненадлежащих условиях в помещении, не имеющем соответствующего оборудования и медицинских приборов, что является нарушением требований ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2;

4. не обеспечен контроль технического состояния транспортных средств при возвращении к месту стоянки в нарушение требований ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15;

5. водители автобусов не обеспечиваются необходимыми путевыми листами в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

6. водители автобусов не обеспечиваются информацией об условиях движения и работы на маршрутах путем инструктирования по безопасности дорожного движения под личную роспись в специальных журналах, что является нарушением п. 2.3.3, 2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15, п. 2.2, 2.3.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2;

7. не обеспечена стажировка водителей с целью подготовки их к самостоятельной работе, что является нарушением п. 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2;

8. допущено использование транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра в нарушение в нарушение требований ст. 20 Закона N 196-ФЗ, п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подп. "б" п. 4 указанного Положения); соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подп. "в" п. 4 указанного Положения).

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей должна быть не менее 12 часов.

В соответствии с п. 2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава: за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок (п. 2.3.2): за счет регулярного информирования водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения (п. 2.3.3); за счет обеспечения водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки (п. 2.3.4); за счет организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами (п. 2.3.5).

В ст. 23 Закона N 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами

В силу п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий осуществляют контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Обществом при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах и отраженных в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2011.

Оспаривая решение суда, Общество указывает на то, что выводы суда о несоблюдении Обществом режима труда и отдыха водителей, об отсутствии условий для повышения квалификации водителей, занятий для повышения уровня знаний профессионального мастерства водителей, о необеспечении условий для прохождения водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров не соответствуют действительности.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов, в материалах дела отсутствуют.

Представленный договор на оказание медицинских услуг от 01.01.2011 N 6 (л.д. 59, 60) не свидетельствует о фактическом проведении Обществом предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов, поскольку опровергается протоколом об административных правонарушениях от 04.04.2011, объяснениями водителя Велиева Т.М.о. (л.д. 69, 70).

Из материалов дела также следует, что Обществом не проводились ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водителей, в том числе водителя Велиева Т.М.о. по программе в соответствии с установленными нормами для обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность юридических лиц организовывать занятия по повышению профессионального мастерства водителей по соответствующим учебным планам и программам установлена п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ и пунктом 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом не выполняются требования к режиму труда и отдыха, установленные вышеуказанными нормативными актами, а именно Обществом допущено превышение продолжительности ежедневной рабочей смены водителей, не обеспечена установленная продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела журналом выезда и возврата автотранспортных средств (л.д. 118-126), объяснениями водителя Велиева Т.М.о. (л.д. 69, 70).

Доводов относительно отсутствия иных выявленных нарушений в апелляционной жалобе Общества не имеется, доказательств их отсутствия Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2010 составлен в присутствии законного представителя Общества Узлова А.Б., при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, вх. N 50 от 01.04.2011 (л.д. 82)

Доводы Общества о недопустимости имеющихся в деле доказательств как полученных с нарушением требований законодательства со ссылкой на письма Серовской городской прокуратуры от 11.04.2011 N 116ж-11 и N 94ж-11 (л.д. 96), в которых указано на несоблюдение должностным лицом Управления законодательства в части процессуального оформления действий по изъятию документации юридического лица, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 11.04.2011 N 116ж-11 Обществу возвращена (ходатайство о приобщении копии данного письма к материалам дела Обществом не заявлено, уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции не указано); в письме N 94ж-11 (л.д. 96) не указано, какие конкретно нарушения законодательства допущены должностным лицом Управления в части процессуального оформления действий по изъятию документации юридического лица; не указано, какие конкретно документы изъяты с нарушением требований законодательства; кроме того, в письме N 94ж-11 изложена позиция Серовской городской прокуратуры, с которой арбитражный суд вправе не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что данные документы получены с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела 04.03.2011 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 46) и определение об истребовании сведений (л.д. 45), в котором перечислены истребуемые документы, имеется также приложение к определению от 04.03.2011 - список документации для проведения расследования (л.д.47). Данные определения и список истребуемых документов получены директором Общества Узловым А.Б. (л.д. 47, 48).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания имеющихся в материалах дела документов недопустимыми доказательствами.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не подтверждены документально и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.06.2011 N 103 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-11272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 103 от 20.06.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб