Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-7475/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-982/2011

15 августа 2011 г.

15АП-7475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 07.08.2011; представитель Насонов С.В. по доверенности от 15.12.2010;

от ответчика - представитель Портнягин В.А. по доверенности от 19.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 по делу N А53-982/2011

по иску - ООО "Автодоринжсервис"

к ответчику - Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска о взыскании задолженности в размере 320000 рублей и неустойки в размере 5207 руб. 99 коп.

В свою очередь, Департамент строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска обратился в суд с встречным иском к ООО "Автодоринжсервис" о взыскании неустойки в размере 2993 рубля, расторжении муниципального контракта N 73 от 11.08.2010.

Решением от 25.05.2011 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 320000 рублей основного долга и 5207 руб. 99 коп. неустойки. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что во исполнение спорного муниципального контракта истцом выполнены работы, акт о приемке выполненных работ направлен заказчику. Заказчиком акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направлялся, в связи с чем работы признаны принятыми. Поскольку обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Встречный иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением Департаментом строительства и городского развития досудебного порядка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент строительства и городского развития обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы подрядчиком не сданы заказчику надлежащим образом. Работы выполнены не в полном объеме, что зафиксировано в акте визуального обследования от 20.12.2010, а также подтверждено письмами Почты России и обращениями граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2010 между Департаментом строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска (муниципальный заказчик) и ООО "Автодоринжсервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 73 (т. 1 л.д. 6-8), согласно которому исполнитель обязался выполнить установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов на территории г. Новочеркасска (установка аншлагов и номерных знаков), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма контракта составляет 320000 рублей. Расчеты за выполненные работы осуществляются по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного муниципальным заказчиком и исполнителем, счета и счета-фактуры, предоставленных исполнителем (пункт 3.1 контракта). Оплата выполненных работ осуществляется по фактическому выполнению в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.1 (пункт 3.3 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с 11.08.2010 по 30.09.2010.

Согласно пункту 7.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего контракта, исполнитель уплачивает на счет муниципального заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. При несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.2 контракта).

Заказчик выдал исполнителю задание на выполнение работ (т. 1 л.д. 55-65).

Во исполнение названного контракта исполнитель выполнил работы по установке указателей с наименованиями улиц и номерами домов на территории города. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затратах направлены заказчику с сопроводительным письмом исх. N 157 от 10.11.2010 (т. 1 л.д. 15-18).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Автодоринжсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по установке указателей с наименованиями улиц и номерами домов, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1 спорного контракта оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ подписанного муниципальным заказчиком и исполнителем.

Как отмечено выше, акта о приемке выполненных работ N 2 от 10.11.2010 направлялся заказчику для подписания с сопроводительными письмами исх. N 188 от 10.12.2010 и исх. N 157 от 10.11.2010. Акт и письма приняты представителем муниципального заказчика 10.12.2010 и 10.11.2010, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, что зафиксировано в акте визуального освидетельствования от 20.12.2010, а также подтверждено обращениями граждан и Почты России.

В пункте 6.1 спорного муниципального контракта установлено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта муниципальный заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю.

Доказательств направления уведомления подрядчика о несоответствии результата выполненных работ условиям муниципального контракта заявителем жалобы не представлено.

Акт визуального обследования указателей с наименованиями улиц и номерами домов на территории города от 20.12.2010 составлен заказчиком после повторного направления акта о приемке выполненных работ для подписания (т. 1 л.д. 101-102).

При этом о проведении визуального обследования 20.12.2010 подрядчик не извещался, акт содержит сведения об объектах, не включенных в задание подрядчику (т. 2 л.д. 28).

Кроме того, в нарушение пункта 6.1 муниципального контакта в акте от 20.12.2010 подрядчику не предложено устранить выявленные недостатки и не установлен срок для их устранения.

Ссылка заявителя жалобы на письма гражданина Якубчака К.А. и Почты России (т. 2 л.д. 13-15), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В письме Почты России конкретные объекты не указаны, в связи с чем определить относимость данного письма к предмету спорного муниципального контракта не представляется возможным.

О получении писем Якубчак К.А. подрядчик не извещался.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5207 рублей 99 копеек за период с 25.11.2010 по 26.01.2011. Период начисления неустойки определен истцом с учетом срока оплаты установленного в пункте 3.2 муниципального контракта с момента получения заказчиком документов о выполнении работ для подписания.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, доказательств несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Автодоринжсервис" правомерен.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта все споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2).

Заказчик направлял подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и оплате неустойки за период с 01.10.2010 по 25.10.2010 в размере 556 рублей (т. 1 л.д. 16-17)

Платежным поручением N 5 от 21.01.2011 подрядчик исполнил требования заказчика, изложенные в данной претензии, заказчику перечислено 556 рублей (т. 1 л.д. 13).

Претензия об уплате неустойки в размере 2993 рубля за период с 26.10.2010 по 04.04.2011 и расторжении муниципального контракта N 73 о 11.08.2010 ООО "Автодоринжсервис" не направлялась.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Поскольку претензия от 25.10.2010 содержит конкретные требования об уплате неустойки за период просрочки выполнения работ с 01.10.2010 по 25.10.2010, данная претензия не содержит требований об уплате неустойки за иной период и предложение расторгнуть муниципальный контракт, претензия правомерно не принята судом первой инстанции как доказательство соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 по делу N А53-982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.