Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 15АП-6785/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31877/2010

12 августа 2011 г.

15АП-6785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Кочергин П.В. по доверенности от 06.07.2011; представитель Ермоленко С.О. по доверенности от 20.07.2011;

от ответчика - представитель Белоконский А.Н. по доверенности от 20.07.2011; адвокат Петрашис А.В. по доверенности от 20.07.2011; представитель Кленина Е.Г. по доверенности от 02.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райс Ю.Ш. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по делу N А32-31877/2010

по иску - ООО "Лоцман и Компания"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Райс Ю.Ш.

о расторжении договора о совместной деятельности и признании ничтожным дополнительного соглашения к договору

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Лоцман и Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Райсу Юрию Шиевичу о расторжении договора о совместной деятельности от 14.04.2007 и признании ничтожным дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2008 к договору о совместной деятельности от 14.04.2007.

Решением от 11.05.2011 иск удовлетворен, дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2008 к договору о совместной деятельности от 14.04.2007 признано недействительным (ничтожным), договор о совместной деятельности от 14.04.2007, заключенный между ООО "Лоцман и Компания" и индивидуальным предпринимателем Райс Ю.Ш., расторгнут.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по договору о совместной деятельности, в части финансирования строительства, не исполнены. Со дня заключения договора о совместной деятельности ответчик какого-либо финансирования для осуществления реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой жилых этажей не производил. Неисполнение ответчиком обязательств по договору является основанием для расторжения договора. Дополнительное соглашение N 3 к договору предусматривает переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику, право собственности на которое у истца отсутствует. При фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности, указание в спорном дополнительном соглашении на исполнение обязательств в полном объеме противоречит нормам статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании договора простого товарищества может быть осуществлена регистрация права долевой собственности имущества на построенный объект недвижимости в рамках договора о совместной деятельности. Дополнительное соглашение N 3 к договору о совместной деятельности является соглашением о распределении результата совместной деятельности. Оспаривая дополнительное соглашение N 3, истец фактически отказался от исполнения договора о совместной деятельности. Неисполнение обязательств не является основанием для признания договора ничтожным, дополнительное соглашение не противоречит статьям 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписывая дополнительное соглашение N 3 к договору о совместной деятельности, истец признал выполнение ответчиком условий договора простого товарищества, при подписании дополнительного соглашения первичная документация по исполнению спорного договора передана истцу. Представленные истцом доказательства - договор займа и акт выездной налоговой проверки является сфальсифицированными. Акт выездной налоговой проверки от 31.05.2010 судом не исследован. Из акта следует, что для работы по строительству хозяйственным способом, при этом у истца имелся штат рабочих в количестве пяти человек. База налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственного потребления не определена. Факт привлечения заемных денежных средств не свидетельствует о выполнении работ собственными силами. По решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16016/2009 с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по облицовке фасада спорного объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2007 между сторонами заключен договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 19-23), согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях создания объекта недвижимости и приобретения после окончания строительства права собственности на него на условиях, предусмотренных договором. Деятельность сторон осуществляется в ходе выполнения реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой жилых этажей по ул. Омелькова в микрорайоне 3б города-курорта Анапа (пункт 1.2). В ходе совместной деятельности стороны осуществляют: оформление проектно-разрешительной документации, строительство жилого дома со встроенными помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса - секции N 1 и жилого дома со встроенными помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса - секция N 2, строительство объектов благоустройства на прилегающей территории, сдачу в эксплуатацию реконструированного комплекса, государственную регистрацию права собственности на созданное имущество, оформление прав на земельный участок под созданным недвижимым имуществом (пункт 1.3 договора).

В пункте 3 договора стороны определили, что вкладом индивидуального предпринимателя Райс Ю.Ш. (сторона-1) является: полное финансирование совместной деятельности за исключением части финансирования, вносимого ООО "Лоцман и Компания" (сторона-2) в соответствии с условиями пункта 4.3 договора. Вкладом стороны-2 являются: право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Анапа, ул. Ленина, 179, общей площадью 1800 кв.м, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0022, в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.11.2004 N 3700001731 сроком действия до 22.11.2029, зарегистрированным Отделом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Анапа 24.11.2004, запись регистрации N 23-01.26-58.2004-89; проектная документация; частичное финансирование совместной деятельности в соответствии с условиями пунктом 4.3 договора (пункт 3.2). Вклады сторон признаются равными (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 ведение общих дел распределяется между сторонами в следующем порядке: сторона-1 осуществляет подбор поставщиков строительных материалов и подрядчиков для ведения строительных работ; заключение от своего имени договоров на поставку материалов и договоров подряда на выполнение строительных работ; сторона-2 осуществляет: оформление строительного паспорта, согласование проектной документации, получение разрешения на строительство; заключение инвестиционного договора с администрацией г-к Анапа; заключение от своего имени договора на ведение авторского надзора за выполнением строительных работ; заключение от своего имени договоров с энергоснабжающими организациями; оформление пакета документов для сдачи в эксплуатацию созданного недвижимого имущества, непосредственно сдачу в эксплуатацию созданного недвижимого имущества. Сторона-1 ведет бухгалтерский учет совместной деятельности с использованием расчетного счета N 40802810000000002844 в Анапском филиале ОАО АКБ "УРАЛСИБ-Юг банк" с которого производится финансирование всех расходов (пункт 4.2).

В разделе 2 договора стороны определили порядок распределения результатов совместной деятельности, стороне-2 предполагалось передать в собственность жилой дом со встроенными помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса - секция N 1 общей площадью 1427,7 кв.м. Стороне-1 по результатам реализации договора предполагалось передача в собственность в спорном объекте недвижимости - секция N 2 общей площадью 1427,7 кв.м.

Во исполнение пункта 5.1 договора по дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2007 к договору о совместной деятельности сторона-1 передает, а сторона-2 принимает денежные средства в размере 750000 рублей для оплаты долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры г-к Анапа (т. 1 л.д. 24).

В дополнительном соглашении N 2 от 24.07.2007 к договору о совместной деятельности сторона-1 передает 30 телефонных пар существующей линии принадлежащей стороне-2 для телефонизации секции N 2 физкультурно-оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 25).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2007 к договору о совместной деятельности сторона-1 приобретает право собственности на недвижимое имущество, находящееся в секции N 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой жилых этажей, а сторона-2 по просьбе стороны-1 заключает предварительные договоры купли-продажи с указанными в соглашении физическими лицами от своего имени (т. 1 л.д. 26-27). Сторона-2 подтверждает, что обязательства по договору совместной деятельности от 14.04.2007, стороной-1 выполнены в полном объеме. Стороны подтвердили, что указанные в соглашении подвальные, нежилые (коммерческие площади) и жилые помещения (квартиры) в секции N 2 принимаются к взаимозачету всех обязательств по договору о совместной деятельности.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Райс Ю.Ш. не исполнены обязательства по договору о совместной деятельности, дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2008 является ничтожной сделкой, ООО "Лоцман и Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса).

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение индивидуальным предпринимателем Райс Ю.Ш. обязательств по финансированию строительства спорного объекта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 4.2 договора о совместной деятельности установлено, что сторона-1 ведет бухгалтерский учет совместной деятельности с использованием расчетного счета N 408-2810000000002844 в Анапском филиале ОАО АКБ "Урал-Сиб банк" с которого производится финансирование всех расходов.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель вел бухгалтерский учет совместной деятельности, производил оплату расходов по строительству с указанного расчетного счета.

Какие-либо иные документы, подтверждающие финансирование строительства, ответчиком также не представлены. Отсутствуют сведения о привлеченных им подрядчиках, договоры подряда на выполнение работ по строительству в спорном периоде и приобретению материалов в объеме, необходимом для строительства объекта в целом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по делу N А32-16016/2009 по иску ООО "Модуль-Электро" к индивидуальному предпринимателя Райс Ю.Ш. взыскана задолженность за работы по облицовке секции N 2 на спорном объекте, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает исполнение обязательств по договору о совместной деятельности в полном объеме.

Предварительный договор купли-продажи помещения мансардного этажа площадью 100 кв.м. в спорном здании, заключенный 04.11.2007 между Райсом Ю.Ш. и Безруковой Т.И., правомерно не принят судом первой инстанции, так как в установленный срок в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок основной договор между указанными лицами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Представленная ответчиком в дело копия акта о приемке выполненных работ, подписанная Райсом Ю. Ш. и Безруковой Т. И. по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий не принята судом во внимание, так как в тексте указанного акта указано, что он относится к договору от 13.11.2007 индивидуальным предпринимателем Райс Ю. Ш. и Безруковой Т. И. такой договор не заключался.

Представленные ответчиком копии товарных чеков на приобретение строительных материалов от третьих лиц не подтверждают, что указанные строительные материалы были направлены на возведение спорного объекта.

Сам по себе факт частичного исполнения обязательств не может свидетельствовать об отсутствии нарушений обязательств по договору о совместной деятельности в целом, так как в данном случае предметом искового требования не является определение фактической доли каждого товарища в совместной деятельности.

Доводы ответчика в своем отзыве на то, что между сторонами имелись доверительные отношения и денежные средства передавались ООО "Лоцман и Компания" на строительство без надлежащего оформления, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание. Стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, следовательно, вступая в отношения с иными хозяйствующими субъектами, действуют на свой риск.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена расширенная выписка с расчетного счета ООО "Лоцман и Компания", в которой отсутствуют сведения о перечислении денежных средств от индивидуального предпринимателя Райс Ю.Ш.

Неисполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Райс Ю.Ш. по договору о совместной деятельности, а именно отсутствие финансирования строительства, правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением, что является основанием для расторжения договора о совместной деятельности.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение финансирования строительства ООО "Лоцман и Компания": привлечение истцом заемных денежных средств, акт N 40Д выездной налоговой проверки ООО фирма "Лоцман и Компания" от 31.05.2010; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010; постановления о привлечении ООО "Лоцман и Компания" к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области строительства; акты проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края. Указанные доказательства свидетельствуют о ведении строительства силами и средствами ООО "Лоцман и Компания".

Как отмечено выше, 01.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору о совместной деятельности. В абзаце 2 указанного дополнительного соглашения указывается на то, сторона-1 приобретает право собственности на недвижимое имущество, находящееся в секции N " физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой жилых этажей.

Вместе с тем, в соответствии с требованием статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве такого основания.

На день заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2008 право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, в связи с чем указание в дополнительном соглашении о приобретении ответчиком права собственности на недвижимое имущество, находящееся в секции N 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой жилых этажей, является ничтожным.

В предпоследнем абзаце дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2008 указано, что сторона-2 подтверждает, что обязательства по договору совместной деятельности от 14.04.2007 стороной-1 в лице Райс Ю.Ш. выполнены в полном объеме. Однако указанное положение не соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и является ничтожными.

Указание в дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2008 о выполнении Райсом Ю.Ш. в полном объеме обязательств по договору о совместной деятельности от 14.04.2007 при фактическом неисполнении ответчиком своих обязательств по полному финансированию совместной деятельности является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих внесение товарищем реального вклада в общее дело.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, допросе свидетеля и заявил о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства и заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку предложенные ответчиком вопросы на разрешение эксперта не имеют отношения к предмету спора. Данные вопросы не позволяют установить факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору. Истребуемые документы, так же не могут свидетельствовать об исполнении индивидуальным предпринимателем Райс Ю.Ш. обязательств по спорному договору.

Ответчиком заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение обстоятельств осуществления финансирования самостоятельно. Данные обстоятельства не влияют на оценку обстоятельств исполнения ответчиком условий спорного договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка по требованию о расторжении договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеется предложение ООО "Лоцман и Компания" о расторжении договора, направленное по почтовой квитанции от 02.11.2010 (т. 1 л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В указанном предложении срок для ответа установлен в течении 5 дней. В установленный срок ответ на предложение расторгнуть договор не поступило.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанное почтовое направление не было доставлено адресату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по делу N А32-31877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.