Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 01АП-5902/10

г. Владимир

Дело N А43-44767/2009

12 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", г.Москва на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 по делу N 43-44767/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амин" (ОГРН 1055244046967, ИНН 5261046305, г. Нижний Новгород, ул. Шатковская, 3А) Волкова Кирилла Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, г. Москва, ул. Нижегородская, 27) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ЗАО "Компания ТрансТелеКом") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 45639);

от взыскателя (КУ ООО "Амин" Волкова К.А.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 45586);

от ООО "Амин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 45581),

установил

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амин" (далее - ООО "Амин") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А., конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на основании платежных поручений от 25.12.2009 N 401 на сумму 9550 руб. 36 коп., от 25.02.2010 N 39 на сумму 4338 руб. 41 коп., от 03.03.2010 N 43 на сумму 9044 руб. 21 коп., от 26.03.2010 N 62 на сумму 5158 руб. 02 коп. денежных средств в общей сумме 28 091 руб. со счета ООО "Амин" на счет закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом"), а также о применении последствий их недействительности.

Требования заявлены на основании статьи 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 18 540 руб. 64 коп. на основании платежных поручений от 25.02.2010 N 39, от 03.03.2010 N 43, от 26.03.2010 N 62, применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Амин" 18 540 руб. 64 коп., в удовлетворении требования о признании сделки по перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 25.02.2010 N 39 недействительной отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 25.02.2010 N 39, от 03.03.2010 N 43, от 26.03.2010 N 62 в общей сумме 18 540 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не допустил его представителя к участию в судебном заседании, в то время как на обозрение суда был представлен оригинал доверенности, в которой содержались полномочия представлять интересы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в арбитражных судах Российской Федерации по всем категориям дел.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 25.02.2010 N 39, от 03.03.2010 N 43, от 26.03.2010 N 62 недействительными на основании совершения их неуполномоченным лицом не соответствует пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, заявитель жалобы, указал, что выставленные счета за оказанные услуги с декабря 2009 года по февраль 2010 года должны оплачиваться с января по март 2010 года, следовательно, после 25.01.2010 (даты принятия заявления о признании должника банкротом) требование о взыскании задолженности за оказанные услуги является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства является не применимой.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2011 объявлялся перерыв до 09.08.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Амин" заключен договор N 109267 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи (далее - договор от 15.04.2009).

Во исполнение условий договора от 15.04.2009 ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года включительно оказало ООО "Амин" услуги связи на общую сумму 28 091 руб.

25.12.2009 со счета ООО "Амин" на счет ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по платежному поручению N 401 в счет погашения задолженности по договору от 15.04.2009 были перечислены денежные средства в сумме 9550 руб. 36 коп.

Определением от 25.01.2010 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление ООО "Амин" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 ООО "Амин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

25.02.2010, 03.03.2010 и 26.03.2010 со счета ООО "Амин" в ОАО Банк "Уралсиб" на счет ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по платежным поручениям N 39, N 43 и N 62 были перечислены денежные средства в общей сумме 18 540 руб. 64 коп.

Посчитав, что в результате перечисления должником денежных средств по платежному поручению от 25.12.2009 N 401 ЗАО "Компания ТрансТелеКом" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, а сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 25.02.2010 N 39, от 03.03.2010 N 43, от 26.03.2010 N 62 совершены в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве без ведома конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.12.2009 N 401 в сумме 9550 руб. 36 коп. совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. На дату совершения указанной сделки у ООО "Амин" имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно задолженность перед ООО "Главная дорога" и ООО "ВолгаНефть".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения указанной сделки у ООО "Амин" имелась задолженность перед другими кредиторами, а потому перечисление денежных средств, результатом которого является частичное прекращение обязательств должника перед ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по договору от 15.04.2009 N 109267, привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Компания ТрансТелеКом" перед другими кредиторами.

Вместе с тем, статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника, в частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, размер принятых обязательств по которой не превышает один процент стоимости активов должника, исключает возможность ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.12.2009 N 401 по оплате услуг связи совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а стоимость сделки при балансовой стоимости имущества ООО "Амин" 8 264 000 руб. по состоянию на 21.12.2009 составляет менее одного процента стоимости активов должника, обоснованно отказал в признании данной сделки недействительной.

В то же время сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 25.02.2010 N 39, от 03.03.2010 N 43, от 26.03.2010 N 62 на общую сумму 18 540 руб. 64 коп. осуществлены после принятия судом решения о признании ООО "Амин" банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства (11.02.2010).

Согласно письму ОАО Банк "Уралсиб" от 16.08.2010, адресованному конкурсному управляющему ООО "Амин", распорядителем счета с даты его открытия (07.06.2007) до даты получения банком решения о признании ООО "Амин" несостоятельным (банкротом) 13.08.2010 являлся директор Горбатов А.Г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия Горбатова А.Г., как единоличного исполнительного органа ООО "Амин" на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.02.2010 N 39, от 03.03.2010 N 43, от 26.03.2010 N 62 были прекращены в силу закона.

Учитывая, что оспариваемая истцом сделка была совершена с нарушением требований положений статьи 126 Закона о банкротстве, суд находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о её ничтожности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям закона.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу должника денежных средств в размере 18 540 руб. 64 коп. и восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "Амин" задолженности по договору от 15.04.2009 N 109267 в размере ЗАО "Компания ТрансТелеКом" 18 540 руб. 64 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 25.02.2010 N 39, от 03.03.2010 N 43, от 26.03.2010 N 62 ничтожными, в связи с нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что частично сделки были направлены на погашение текущей задолженности, не имеет правового значения.

Довод о возможности оспаривания указанных сделок только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду получения должником равноценного исполнения обязательства не может быть признана судом во внимание, поскольку сделки являются ничтожными, а не оспоримыми.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд не допустил его представителя к участию в судебном заседании, не может быть признан состоятельным. Судебное заседание было проведено без аудиозаписи, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле. Из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" присутствовал в судебном заседании. Ответчик не воспользовался свои правом, предоставленным пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить замечания на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности. Более того, заявитель не указывает, какой именно представитель и по какой доверенности являлся в заседание суда. Как усматривается из протокола и обжалуемого судебного акта, доводы, изложенные ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в письменных пояснениях, приняты во внимание судом первой инстанции в полном объеме. Наряду с этим заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства и не обозначил доводы, не принятые судом первой инстанции из-за отсутствия представителя в судебном заседании.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 делу N А43-44767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина