Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-8458/11

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года по делу N А49-8479/2010 (судья Холькина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича, г. Пенза, (ИНН 583500767252, ОГРН 304583529900337), к индивидуальному предпринимателю Вольперт Татьяне Викторовне, Пензенская область, г. Кузнецк, ИНН 580301829188, ОГРН 307580335900035), индивидуальному предпринимателю Вольперту Антону Сергеевичу, Пензенская область, г. Кузнецк, ИНН 580301828762, ОГРН 307580335900046), с участием третьих лиц: Павловой Марины Викторовны, открытого акционерного общества "ТГК-6", г. Пенза, муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть", Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании 523 219 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич, г. Пенза, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года по делу N А49-8479/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ.

В срок до 10 августа 2011 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем жалобы 25 июля 2011 года (уведомление N 17172).

Таким образом, суд считает, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлины, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года по делу N А49-8479/2010 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю Доронину Александру Евгеньевичу, г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 11 листах.

Судья

С.Ю. Каплин