Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6619/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-4178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Л., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Талицкий дрожжевой завод", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Талицкая автотранспортная база" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Талицкая автотранспортная база"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

по делу N А60-4178/2011

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талицкий дрожжевой завод" (ОГРН 1026602232392, ИНН 6654009147)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая автотранспортная база" (ОГРН 1026602231600, ИНН 6654002511)

о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод через сливной пункт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талицкий дрожжевой завод" (далее - ООО "ТДЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая автотранспортная база (далее - ООО "Талицкая автобаза") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по приему через сливной пункт сточных вод Абонента от жилого фонда, доставляемых специальным автотранспортом, оказанных в период с января 2009 г.. по сентябрь 2010 г.. по договору на прием сточных вод через сливной пункт N 63Д от 30.12.2008 г.., в размере 99 129 руб. 70 коп. (л.д. 10-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года (резолютивная часть от 12 мая 2011 г.., судья О.В. Рогожина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 99 129 руб. 70 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 965 руб. 19 коп. (л.д. 209-212).

Ответчик (ООО "Талицкая автобаза") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, оставить заявление истца без рассмотрения. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом согласно пункту 6.3. договора N 63Д от 30.12.2008 г.. не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указал, что во время действия договора и до момента обращения в арбитражный суд истец к ответчику с претензиями не обращался.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2011 г.. ответчик представителя не направил.

Истец (ООО "ТДЗ") в судебное заседание 09.08.2011 г.. явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТДЗ" (Предприятие) и ООО "Талицкая автобаза" (Абонент) заключен договор на прием сточных вод через сливной пункт N 63Д от 30.12.2008 года, предметом которого является оказание услуг по приему через сливной пункт сточных вод Абонента, доставляемых специальным автотранспортом (пункт 2.1 договора). В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось принять сточные воды на очистные сооружения от Абонента в размере 120 000 м.куб. в год, Абонент принял на себя обязательство своевременно производить оплату Предприятию за сброшенный объем сточных вод и загрязняющих веществ (пункты 3.1.1., 3.2.1. договора).

Во исполнение указанного договора истец в период с января 2009 года по сентябрь 2010 года оказал ответчику услуги по приему сточных вод в количестве 87 237 куб.м. на сумму 425 269 руб. 04 коп. Доставка сточных вод на сливной пункт осуществлялась ответчиком с использованием специального автотранспорта.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод на сумму 425269 руб. 04 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе. сведениями об объемах сточных вод принятых от ответчика на сливной пункт, о размере платы (л.д.30, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 55, 61, 65, 70, 74, 78, 82, 85, 89, 93, 97, 100, 105, 109), списком организаций, пользующихся услугами очистных сооружений (л.д. 170-184), и не оспорен ответчиком.

Объем сточных вод определен в соответствии с условиями пункта 4.1. договора по градуировке емкости, согласно техническому паспорту на транспортное средство.

Качество сточных вод контролировалось Предприятием путем отбора проб в присутствии представителя Абонента (пункты 3.1.2., 3.1.3. договора).

Актами отбора сточных вод от 18.08.2008 г.., 20.04.2009 г.., 16.11.2009 г.., справок о концентрации загрязнений в сточных водах ООО "Талицкая автобаза" (л.д. 158-163) подтверждено превышение в стоках лимита загрязнения.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора оплата услуг по очистке сточных вод производится согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 19.12.2007 года N 182-ПК "Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области", Постановлению Правительства РФ от 01.07.2005 года N 410 "О взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" и Постановлению Правительства Свердловской области N 252-ПП от 20.03.2006 года "Об организации работы по осуществлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду по Свердловской области".

Стоимость оказанных истцом услуг определена на основании тарифов на очистку сточных вод, установленных для ООО "ТДЗ" Постановлением Главы Талицкого городского округа от 25.12.2008 г.. N 346, Постановлением Администрации Талицкого городского поселения от 30.11.2009 г.. N 20 (л.д. 164-169).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за принятые сточные воды производится Абонентом ежемесячно на основании счетов-фактур предприятия в срок до 20 числа следующего месяца.

Выставленные истцом счета-фактуры с указанием стоимости оказанных в период с января 2009 года по сентябрь 2010 года услуг по очистке стоков, платы за превышение лимита загрязнения (л.д. 28, 32, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 86, 90, 94, 98, 102, 106), в нарушение условий договора ответчиком оплачены частично в размере 326 139 руб. 34 коп. (л.д. 110-157).

По расчету истца задолженность ответчика по договору на прием сточных вод через сливной пункт N 63Д от 30.12.2008 года составила 99 129 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ООО "Талицкая автобаза" не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по приему и очистке сточных вод, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 326 139 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключенный сторонами договор на прием сточных вод через сливной пункт N 63Д от 30.12.2008 года регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания в период с января 2009 года по сентябрь 2010 года истцом ответчику услуг по приему, очистке сточных вод их объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, при этом доказательств, подтверждающих факт полной оплаты услуг по приему сточных вод, ООО "Талицкая автобаза" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на прием сточных вод через сливной пункт N 63Д от 30.12.2008 года в сумме 99 129 руб. 70 коп. и правомерно удовлетворил их.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, условий договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором на прием сточных вод через сливной пункт N 63Д от 30.12.2008 года, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что все спорные вопросы стороны решают путем переговоров. При недостижении соглашения неурегулированные разногласия заинтересованная сторона передает на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из условий договора не усматривается установление сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-4178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц