Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/6169-07 При новом рассмотрении дела о сносе самовольной постройки суду необходимо выяснить, является ли истец обладателем права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, исследовать все представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/6169-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Торговые ряды" об обязании ответчика снести самовольную постройку - гостиничный торгово-развлекательный комплекс, - расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова - площадь Революции.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1539/07 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что решением по другому делу N А41-К1-3602/06 Арбитражного суда Московской области установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Кроме того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Торговые ряды" указывает следующее. Истец - ИП К. не является обладателем права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен строящийся гостиничный торгово-развлекательный комплекс. Строительство оспариваемой самовольной постройки осуществляется на земельном участке площадью 21 320 кв. м, расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова - пл. Революции, кадастровый номер 50:58:04 05 03:0026, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.07.1994 N 290-25-1-19 с соответствующими дополнениями, согласно которому, арендатором земельного участка является ЗАО "Торговые ряды" в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Серпухова от 26.02.2003 N 255, от 28.11.2005 N 1982 "О внесении изменений в п. 1 постановления Главы администрации от 28.06.94 N 769 "О предоставлении земельного участка АОЗТ "Торговые ряды". Истец же, в данном случае является собственником нежилого здания магазина, расположенного на обособленном земельном участке площадью 360 кв.м, по адресу: г. Серпухов, пл. Революции, кадастровый номер земельного участка 50:58:04 05 03:0004, который был предоставлен истцу Администрацией г. Серпухова в аренду по договору аренды от 01.11.1994 N 315-1-10-04, притом срок аренды, согласно условиям договора истек 01.11.2004. В силу этого, по мнению ответчика, истец не вправе был предъявлять иск о сносе спорного гостиничного торгово-развлекательного комплекса как самовольной постройки, поскольку не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ИП К.И.Н., третьих лиц - Администрации г. Серпухова, Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Московской области, Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области - не поступило.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО "Торговые ряды" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП К.Г.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Иск по настоящему делу заявлен о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается такое строение или сооружение, которое было возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и/или при возведении которого были нарушены строительные нормы и правила безопасности.

Из данного определения самовольной постройки вытекает, что фактом ее возведения могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена, или граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, и правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

Вместе с тем в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что истец - ИП К.Г.Н. является обладателем права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гостиничный торгово-развлекательный комплекс.

В материалах дела лишь имеется договор аренды земли от 01.11.1994 N 315-1-10-04, заключенный между Администрацией г. Серпухова (арендодателем) и гражданкой Л. (арендатором), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Серпухов, площадь Революции для предпринимательской деятельности (л.д. 33-36, т. 1). Документа, подтверждающего, что гражданка Л. и К. является одним и тем же лицом (например, свидетельства о смене фамилии), материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 6 указанного договора аренды земли от 01.11.1994 N 315-1-10-04 данный договор заключен сроком на десять лет до 31.10.2004.

Документов, подтверждающих продление данного договора аренды, в материалы дела также не представлено.

Помимо этого, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, указывает, что решением по другому делу N А41-К1-3602/06 Арбитражного суда Московской области установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Однако решением по другому делу N А41-К1-3602/06 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ИП К. к Администрации г. Серпухова Московской области: признано недействительным постановление Главы г. Серпухова Московской области от 27.06.2005 N 1029 "О предварительном согласовании ЗАО "Торговые ряды" места размещения II очереди строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса по ул. Ворошилова - площадь Революции, на период проектирования" (л.д. 13-18 т. 1).

В материалах дела указанного постановления Главы г. Серпухова Московской области от 27.06.2005 N 1029 не содержится.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды земли от 01.07.1994 N 290-25-1-19, заключенный между Администрацией г. Серпухова (арендодателем) и ЗАО "Торговые ряды" (арендатором), сроком на двадцать пять лет до 01.07.2019 (л.д. 71-74).

В соответствии с дополнением от 29.09.2003 к договору аренды земли от 01.07.1994 N 290-25-1-19 с 01.07.2003 площадь земельного участка, предоставленного по указанному договору аренды с кадастровым номером N 50:58:040503:0026, расположенного по адресу: г. Серпухов, пл. Революции, для размещения рынка считается равной 21.320 кв.м. (основание: постановление Главы города от 25.08.2003 N 1225) (л.д. 75 т. 1). Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2005 к договору аренды земли от 01.07.1994 N 290-25-1-19 в раздел 1 "Предмет договора" внесены изменения: с 01.07.2005 слова "земельный участок площадью 21.320 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, пл. Революции, для размещения рынка" заменены словами "из состава земель поселений земельный участок площадью 21.320 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова - пл. Революции, для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса" (основание: постановление Главы города от 28.11.2005 N 1982).

Доказательств того, что указанные постановления Главы города от 25.08.2003 N 1225 и от 28.11.2005 N 1982 в установленном законом порядке оспаривались и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, представленном третьим лицом, отмечается, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Администрацией г. Серпухова ответчику не выдавалось, в связи с чем ему неоднократно направлялись письма о приостановлении незаконного строительства комплекса. Вместе с тем, в данном отзыве указывается, что истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, что возведение объекта осуществляется на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, поэтому Администрация г. Серпухова не поддерживает требования ИП К. об обязании снести самовольную постройку (л.д. 107 т. 1).

Выяснение перечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 года подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить, является ли истец обладателем права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебных акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1539/07 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.