Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6134/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-5376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Управление внутренних дел по муниципальному образованию город Каменск-Уральский) (ОГРН 1026600937582, ИНН 6666007017): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Индивидуальный предприниматель Красильников Андрей Анатольевич) (ОГРНИП 311661207300021, ИНН 661210986315): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Красильникова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года

по делу N А60-5376/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Управления внутренних дел по муниципальному образованию город Каменск-Уральский

к Индивидуальному предпринимателю Красильникову Андрею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних дел по муниципальному образованию город Каменск-Уральский (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Красильникова Андрея Анатольевича (далее по тексту Предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 (резолютивная часть решения оглашена 16.05.2011) заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к указанной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией одноразовых газовых зажигалок марки "Feudor" в количестве 29 штук, изъятых по протоколу осмотра от 02.02.2011.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом применено административное взыскание, предусмотренное санкцией ст.14.10 КоАП РФ для должностных лиц, к которым приравниваются индивидуальные предприниматели, в то же время на момент обнаружения правонарушения заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя; с учетом характера правонарушения его возможно признать малозначительным.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от апеллятора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 года сотрудниками Административного органа проведена проверка в торговом павильоне по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 42.

В присутствии продавца и двух понятых произведен осмотр торгового павильона и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 02.02.2011 (л.д.14), отобраны объяснения у ИП Кнутарева Ю.В., осуществляющего деятельность в проверяемой торговой точке, продавца Мурзиной Н.Ю. (л.д.9, 13, 20).

В ходе проверки проверяющими зафиксирован факт предложения к продаже товара - одноразовых газовых зажигалок, маркированных товарным знаком "Feudor", в отсутствие разрешающих документов правообладателя. Продукция поставлена на основании договора поставки, заключенного ИП Кнутаревым Ю.В. (Покупатель) с ИП Красильниковым А.В. (Продавец) (л.д.21-23). Факт поставки товара в торговую точку заявитель не отрицает. Одноразовые газовые зажигалки марки "Feudor" в количестве 29 штук изъяты у ИП Кнутарева Ю.В., что отражено в протоколе осмотра.

По результатам проверки определением от 02.02.2011 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.11).

В рамках административного расследования специалистом по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей газовых одноразовых зажигалок, торговых марок "Cricket" и "Feudor", производимых концерном "Swedish Match", проведено исследование и подготовлено заключение по результатам исследования образцов продукции (л.д.16, 17).

04.02.2011 уполномоченным должностным административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении АГ N 0108649/2585/36 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ИП Красильникова А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при рассмотрении дела нижеприведенными правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Кодекса контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт реализации заявителем в рамках договора поставки контрафактной продукции - газовых зажигалок с размещенными на них товарным знаком компании "Swedish Match".

На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались.

Согласно заключению от 04.02.2011 представленные образцы зажигалок являются контрафактной продукцией, произведенной и продаваемой в нарушении норм международного права и законов Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие возражений заявителя, материалами дела подтверждена контрафактность изъятого при проверке товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина заявителя в совершении правонарушения в форме неосторожности судом установлена, поскольку он должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака. Приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, заявитель обязан был убедиться в законности использования товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Доводы апеллятора об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

По данным ЕГРИП Красильников А.А. утратил полученный в 2009 году статус индивидуального предпринимателя 12.10.2010 года, 14.03.2011 вновь зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении составлен 04.02.2011, в период, когда заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, в период, когда заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя, фактически он не прекращал предпринимательскую деятельность, что подтверждается документально. В частности, в материалы дела представлена накладная от 19.01.2011 года, по которой заявитель поставлял товар ИП Кнутареву Ю.В. (л.д.21). В объяснениях, данных при составлении протокола, заявитель указывает на наличие у него статуса предпринимателя, признает факт осуществления им предпринимательской деятельности (л.д.9).

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности от 03.05.2011, направленном суду первой инстанции, предприниматель выразил согласие с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, признал свою вину, наличие статуса индивидуального предпринимателя подтвердил (л.д.48).

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление Красильниковым А.А. фактической предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет на использования зарегистрированных товарных знаков без согласия правообладателя установлен законодательством и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-5376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Красильникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова