Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6376/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "УКПК "Сириус" (ОГРН 1086646001090, ИНН 6646014979) - не явились;

от ответчика, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Бисертского городского округа" (ОГРН 1036602272960, ИНН 6646010163) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-производственная компания "Сириус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-4537/2011,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-производственная компания "Сириус"

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Бисертского городского округа"

о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий агентского договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-производственная компания "Сириус" (далее - ООО "УКПК "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Бисертского городского округа" (далее - МУ "Управление ЖКХ Бисертского городского округа", ответчик) о взыскании 29998 руб. 50 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением в апреле и мае 2009 г.. условий агентского договора на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги от 01.04.2009 г.. на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-10).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 29 998 руб. 50 коп. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий агентского договора на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги от 01.04.2009 г.. за апрель 2009 г.. (л.д.114-116). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседании от 22.04.2011 г.. (л.д.148-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 г.. (резолютивная часть от 17.05.2011 г.., судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.211-215).

Истец, ООО "УКПК "Сириус", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.04.2009 г.. ответчик принял на себя обязательства по начислению гражданам платежей за жилье, жилищно-коммунальные и прочие услуги. Убытки возникли в связи с наличием разницы между оплаченной ООО "УКПК" Сириус" поставщику электроэнергии стоимости энергоресурса за апрель 2009 г.. и стоимостью жилищно-коммунальных услуг, начисленных ответчиком населению. Указанная разница возникла ввиду неначисления ответчиком платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (в места общего пользования) в нарушение пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307. Наличие у ответчика принятых в момент заключения агентского договора по акту от 31.03.209г. показаний общедомовых приборов учета и отчетов о расходе электроэнергии за спорный период, по мнению ответчика, подтверждает факт наличия у МУ "Управление ЖКХ Бисертского городского округа" общедомовых показаний приборов учета.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, МУ "Управление ЖКХ Бисертского городского округа", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязательства по правильному начислению населению платежей за жилищно-коммунальные услуги исполнены надлежащим образом. Доводы истца повторяют необоснованную позицию, изложенную в суде первой инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г.. ООО "УКПК "Сириус" (Принципал) и МУ "Управление ЖКХ Бисертского городского округа" (Агент) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги, в соответствии условиями которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить в интересах Принципала (в отношении жилищного фонда и видов услуг, определенных настоящим договором) следующие юридические и фактические действия:

- начисление гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений (далее - "население", "граждане") платежей за жилье, жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги;

- изготовление (выпуск) платежных документов (квитанций, извещений и др.);

- организацию сбора платежей населения за предоставленные услуги на расчетный счет Агента;

- ведение лицевых счетов населения и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету;

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг, непосредственно на расчетный счет Принципала (пункт 1.1.1 договора от 01.04.2009 г..).

Договор вступает в силу с 01 апреля 2009 г.. и действует до 31 мая 2009 г.. (пункт 5.1 договора 01.04.2009 г..).

Как указывает истец в исковом заявлении, в указанный период МУ "Управление ЖКХ Бисертского городского округа" ненадлежащим образом исполняло обязательства по начислению населению платежей за жилищно-коммунальную услугу "электроснабжение".

За поставленную в апреле 2009 г.. электроэнергию по заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "УКПК "Сириус" договору электроснабжения N 57582 от 01.04.2009 г.. (л.д.25-46) Гарантирующий поставщик предъявил к оплате счет-фактуру N 70054000057582/007837 от 30.04.2009 г.. на сумму 558 429 руб. 82 коп. (л.д.79) в соответствии с Ведомостью электропотребления, согласно которой потребление населением, проживающим на территории, обслуживаемой ООО "УПК "Сириус". Электроэнергии составило 422771 кВтч. (л.д. 55-65).

Согласно акту сверки расчетов за энергию от 30.03.2011 г.., составленному Гарантирующим поставщиком и потребителем, указанная сумма оплачена ООО "УКПК" Сириус" платежными поручениями N 98 от 26.10.209г., N 101 от 28.10.2009 г.., N 106 от 11.11.2009 г.. N 112 от 19.11.2009 г.. (л.д. 105, 142-145).

В соответствии с отчетом о начислениях населению за апрель 2009 г.. (л.д.81) МУ "Управление ЖКХ Бисертского городского округа" произвело начисление платы за услугу "Электроснабжение" населению в размере 527 524 руб. 84 коп.

Полагая разницу в стоимости электроэнергии, оплаченной истцом гарантирующему поставщику и начисленной ответчиком населению, убытками, вызванными ненадлежащим исполнением МУ "Управление ЖКХ Бисертского городского округа" условий агентского договора от 01.04.2009 г.., ООО "УКПК "Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения МУ "Управление ЖКХ Бисертского городского округа" условий агентского договора от 01.04.2009 г..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разница в сумме 29 998 руб. 50 коп. возникла в связи с неначислением платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Агент несет ответственность перед Принципалом и населением за своевременность начисления платежей при соблюдении Принципалом сроков предоставления данных согласно п. 2.2.2, п. 2.2.3 настоящего договора.

В случае неисполнения Принципалом обязанностей, предусмотренных в п. 2.2.2, п. 2.2.3, Агент освобождается от ответственности за правильность произведенных начислений и сроки исполнения обязательства по настоящему договора (пункт 4.5 договора от 01.04.2009 г..).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.04.2009 г.. Принципал обязался предоставлять Агенту 25-го числа текущего месяца сведения об установке каких-либо приборов индивидуального учета у жильцов, о приостановлении предоставления должникам коммунальных услуг, показания потребленной жильцами электроэнергии с разбивкой по лицевым счетам, а также приказы, составленные в согласованной сторонами форме, подтверждающие недопоставку услуг и/или поставку услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 01.04.2009 г.. Принципал обязан в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Агенту на электронном и бумажном носителях показания общедомовых приборов учета потребленных коммунальных услуг с разбивкой по лицевым счетам. Показания приборов общедомового учета, предоставленные на бумажном носителе, должны быть заверены руководителем ООО "УКПК "Сириус".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание условий договора от 01.04.2009 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа условий договора от 01.04.2009 г.. не усматривается, что начисление жильцам платы за потребленную электроэнергию осуществляется ответчиком с учетом общедомовых приборов учета электрической энергии.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что истец в установленный в п. 2.2.3 договора от 01.04.2009 г.. срок предоставил ответчику показания общедомовых приборов учета электрической энергии с разбивкой по лицевым счетам жильцов (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения МУ "Управление ЖКХ Бисертского городского округа" условий агентского договора от 01.04.2009 г..

Ссылка истца на пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, а также на возможность ответчика самостоятельно определить объем потребленной населением электроэнергии на общедомовые нужды с учетом наличия у ответчика принятых в момент заключения агентского договора по акту от 31.03.209г. показаний общедомовых приборов учета и отчетов о расходе электроэнергии за спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств того, что у ответчика имелись принятые в момент заключения агентского договора по акту от 31.03.209г. показания общедомовых приборов учета истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанный довод противоречит пункту 2.2.3 договора, которым Принципал (ООО "УКПК "Сириус") обязался в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным предоставлять МУ "Управление ЖКХ Бисертского городского округа" (Агенту) на электронном и бумажном носителях показания общедомовых приборов учета потребленных коммунальных услуг с разбивкой по лицевым счетам.

Кроме того, в Отчете о расходе электроэнергии за апрель 2009 г.., составленном ООО "УКПК "Сириус" и сетевой организацией, указан объем электроэнергии по потребителям без учета показаний общедомовых приборов учета (422654 кВтч.) (л.д.51-52).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на основании этого выводов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 20.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 г.. по делу N А60-4537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова