Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6895/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-7866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер") - не явились

от ответчика (Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района") - не явились

от ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) - Завалишин Д.А. (доверенность от 29.06.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-7866/2011, принятое судьей Трухиным В.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1065047055963, ИНН 5008041449)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1087453004176, ИНН 7453195329), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 061 руб. 15 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" взыскать указанную сумму с Министерства обороны РФ как с главного распорядителя денежных средств.

Решением от 17.05.2011 иск удовлетворен (л.д. 70-74).

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - с решением суда не согласен, просит решение отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По делу N А60-25059/2009, судебный акт по которому признан судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Министерство обороны РФ стороной не являлось, следовательно, судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Обязанность по исполнению судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 по делу N А60-25059/2009 возникла у ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть 19.09.2009 в связи с обжалованием судебного акта в суд кассационной инстанции.

Исполнительный лист, на основании которого могло бы быть произведено обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, был выдан только 08 октября 2009 года, что исключало возможность исполнения решения суда до названной даты.

Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы со стороны при наличии определенных оснований: неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в уплате, неосновательное получение либо удержание денежных средств. ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, названное предприятие не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их и не получало неосновательного обогащения, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовым актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Судом не принято во внимание, что Минобороны России отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", а также не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами.

Собственником имущества ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" является Российская Федерация; Министерство обороны РФ не может нести субсидиарной ответственности. Более того, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31 декабря 2010 года. Истец обратился с иском к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику 22 марта 2011 года, следовательно, в порядке ст. 120 ГК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик (ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 19.08.2009 по делу N А60-25059/2009 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения "Челябинская КЭЧ района" неосновательного обогащения в сумме 15 110 861 руб. 82 коп. (л.д. 32-37).

В связи просрочкой уплаты ответчиком денежных средств, взысканных решением суда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 10.08.2010 (с момента возникновения обязательства по оплате работ по день фактической уплаты долга).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009, вынесенным по делу N А60-25059/2009 между теми же лицами, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальную силу для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установлен факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, взыскана сумма в размере 15 110 861 руб. 82 коп.

Задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда (исполнительный лист N 001027405 от 08.10.2009), перечислена ответчиком платежным поручением N 467 от 09.08.2010 (с отметкой о списании со счета 10.08.2010) - л.д. 15.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 2 280 061 руб. 15 коп. процентов исходя из ставки в 8% годовых, начисленных за период с 22.09.2008 по 10.08.2010, является обоснованным в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Также судом было указано, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Как следует из материалов дела, учредителем ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 7 Постановления от 22.06.2006 N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и, удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п. 7 Постановления от 22.06.2006 N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными и правомерными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в 2008 году (акты формы КС-2 - л.д. 16-31), следовательно, ссылка ответчика на ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ несостоятельна.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы долга с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" и с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности признано судом первой инстанции заявленным правомерно.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-7866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина