Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6645/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-9869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Влад" (ОГРН 1055905055470, ИНН 5914020418): Ялова С.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 19.05.2011;

от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186): Крючкова Е.В., предъявлено удостоверение N 350584, доверенность N 4 от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Влад"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-9869/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Влад"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа N 8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 10.05.2011 г.., вынесенного ИФНС России по г.Добрянке Пермского края (далее - административный, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку у общества отсутствовала возможность соблюдения требований п. 29 Порядка ведения кассовых операций в части хранения денег в оборудованном согласно приложению N 3 помещении кассы. Считает, что данные требования носят рекомендательный характер для оборудования касс предприятия и распространяются только на вновь проектируемые, реконструированные и технически перевооружаемые объекты. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной инстанции не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного Решением совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года N 40 (далее - Порядок N 40) за период с 01.01.2011 по 26.04.2011.

В ходе проверки установлено, что общество не имеет кассовой комнаты, отвечающей требованиям, предусмотренным Порядком N 40, кассовая книга обществом ведется в нарушение пункта 24 Порядка N 40, а также обществом не своевременно сдается в банк сверхлимитная наличность.

Выявленные факты зафиксированы в протоколе N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.04.2011, а также в акте проверки N 84 от 06.05.2011.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011, на основании которого административным органом 10.05.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ в части неоприходования (неполное оприходование) в кассу денежной наличности и несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Событие правонарушения в части несвоевременной сдачи обществом сверхлимитной наличности суд посчитал недоказанным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 15.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

В п. 3 приложения N 3 к Порядку установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что общество не имеет отдельной кассовой комнаты, для хранения денег и ценностей используется металлический сейф, находящийся в специально не оборудованной комнате офиса.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к акту проверки от 06.05.2011, протоколом осмотра от 27.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто.

В силу п. 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что кассовая книга (вкладные листы) ведутся с нарушением вышеназванных норм, не в день поступления выручки, а сразу за несколько дней, таким образом, нарушение (неисполнение) заявителем обязанности по оприходованию в кассу денежной наличности в день ее поступления является доказанным.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предусмотрено, что в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Согласно пункту 2.6 названного Положения предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В силу пункта 6 Порядка N 40 наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

Как установлено судом первой инстанции, на 2011 год Обществу установлен лимит остатка кассы в сумме 5,4 тыс. руб., при образовании сверхлимитного остатка выручка подлежит сдаче ежедневно (решение банка от 24.01.2011, принятое по согласованию с руководителем Общества); часы работы общества с 08.00 до 23.00.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение своевременной сдачи обществом в учреждения банков сверхлимитной денежной наличности, так на 27.04.2011 последний раз денежная наличность сдавалась обществом 22.04.2011, сверхлимитная наличность на 23.04.2011 составила 7 150 руб., 24.04.2011 - 2 445,52 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением на установление лимита, обществу разрешено расходование выручки на заработную плату, выплаты соц. характера, командировочные услуги, оплату товаров, работ услуг. Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что выявленная наличность хранилась у общества не для разрешенных целей и более 3х рабочих дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка ведения кассовых операций, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что требования Приложения носят рекомендательный характер, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как пункты 3, 29 Порядка содержит обязанность предприятий по оборудованию кассы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Власовой О.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции. Оценка конкретных обстоятельств правонарушения на предмет признаков малозначительности произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации на основе представленных доказательств.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции и признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены.

При указанных обстоятельствах оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-9869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Влад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб