Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6827/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-24173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения здравоохранения "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (ОГРН 1025901213117, ИНН 5905021126): Каргапольцев Д.Л. по доверенности от 28.10.2010

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Малиновская Л.И. по доверенности от 19.04.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2011 года

по делу N А50-24173/2010

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения в части

установил,

Муниципальное учреждение здравоохранения "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (далее - МУЗ "МСЧ N 9", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения N 479 от 12.10.2010 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в части непринятия к зачету: расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 115 099 рублей 29 копеек; расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам в сумме 46 239 рубля 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 производство по делу приостановлено до вынесения постановления ФАС Уральского округа по делу N А50-13121/2010.

В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-24173/2010, принятым судьей Алексеевым А.Е., требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N479 от 12.10.2010 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в части непринятия к зачету: расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 115 099 рублей 29 копеек; расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 073 рубля 35 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. На Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы законодательства об обязательном социальном страховании, касающиеся порядка назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Предоставляя отпуск по уходу за ребенком по основному месту работы, страхователь в нарушение действующего законодательства произвел исчисление пособия по уходу за ребенком с учетом заработной платы, начисленной работнику по месту работы по совместительству. Также заинтересованное лицо не согласно с выводами суда первой инстанции по вопросу применения районного коэффициента к минимальному размеру оплаты труда при снижении пособия по временной нетрудоспособности. Возможность использования нормы о применении МРОТ с учетом районного коэффициента, установленной в ст.8 Закона N 225-ФЗ, в редакции данного закона к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, Законом N 213-ФЗ не предусмотрена. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУЗ "МСЧ N 9" в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от заявителя не поступило.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ в отношении МУЗ "МСЧ N 9" проведена документальная выездная проверка по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в счет начисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт N 668 с/с от 16.09.2010, протокол о рассмотрении материалов проверки от 12.10.2010 N 668 и вынесено решение N 479 от 12.10.2010 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, согласно которому Фондом отказано в принятии к зачету расходов в общей сумме 194 857 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением в части непринятия к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 115 099 рублей 29 копеек, а также расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам в сумме 46 239 рублей 52 копейки, МУЗ "МСЧ N 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции признаны правомерными расходы по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 115 099,29 руб., начисленные страхователем исходя из среднего заработка работников как по основным трудовым договорам, так и по трудовым договорам, заключенным на условиях внутреннего совместительства. Также судом признаны правомерными расходы на пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 073,35 руб. исчисленные с применением районного коэффициента. В указанных частях решение Фонда социального страхования признано недействительным. В удовлетворении остальных требований судом первой инстанции отказано.

Решение суда первой инстанции обжалуется Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации только в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что МУЗ "МСЧ N 9" зарегистрировано ГУ ПРО ФСС РФ в качестве страхователя за N 5900140157.

Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не приняты к зачету расходы по выплате ежемесячного пособия на ребенка в сумме 115 099,29 руб. в связи с тем, что при определении размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком в расчет среднего заработка работников, работающих по основному месту работы и по совместительству, включена сумма заработка начисленного за выполнение работы по совместительству. Фондом социального страхования сделан вывод о том, что законодательством не предусмотрено назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам, работающим по совместительству, заработок, полученный за выполнение этой работы, не может учитываться при исчислении указанного пособия.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст.22 Закона N 165-ФЗ).

Пунктом 6 ст.12 указанного закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ст.7, 8 Закона N 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно ст.256 ТК РФ порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Абзацем 2 п.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (п.1 ст.14 Закона N 81-ФЗ).

При этом ни нормами Закона N 165-ФЗ, ни Закона N 81-ФЗ, регулирующего назначение и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в спорный период, возможность получения указанного пособия по месту работы по совместительству не ограничивалась.

Лишь новой редакцией п.2 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установлено, что, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Данное положение в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." вступило в силу с 01.01.2010 и распространяется на страховые случаи, наступившие после вступления его в силу.

Материалами дела подтверждается, что страхователь заключал с работниками одновременно трудовые договоры по основному месту работы и трудовые договоры на условиях внутреннего совместительства с различными наименованиями должностей и трудовыми функциями. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком начислялось страхователем исходя из среднего заработка работников как по основным трудовым договорам, так и по трудовым договорам, заключенным на условиях внутреннего совместительства. Факты наступления страховых случаев заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа МУЗ "МСЧ N 9" в возмещении спорных расходов, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что по месту работы на условиях внутреннего совместительства отпуск по уходу за ребенком не оформлялся, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отпуск предоставлен одним работодателем одному и тому же работнику. Доказательства выполнения работы по совместительству в период нахождения в отпуске в материалы дела не представлены.

Также заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в части применения районного коэффициента к минимальному размеру оплаты труда при снижении пособия по временной нетрудоспособности. Фонд социального страхования полагает, что возможность использования нормы о применении МРОТ с учетом районного коэффициента, установленной в ст.8 Закона N 225-ФЗ, в редакции данного закона применительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, Законом N 213-ФЗ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, поскольку в соответствии с нормами ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст.146 ТК РФ закреплено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст.423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

На основании изложенного, применение к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции положений Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 N 1120 и Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155, которыми были утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории Пермской области, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Заявителем правомерно исчислен размер пособия с учетом районного коэффициента.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-24173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов