Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-12840/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А60-29218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" - Авдеева Ю.А., по доверенности от 11.01.2010 г.., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Евгеньевны - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2009 года

по делу N А60-29218/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО "Трест "Уралстальконструкция"

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Марине Евгеньевне

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Марине Евгеньевне (далее - ИП Плотникова М.Е.) о взыскании по договору займа N 8 от 07.06.2008 г.. 1 100 000 руб. долга, 559 570 руб. процентов за пользование займом в период с 31.12.2008 г.. по 19.06.2009 г.., 59 922 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 093 270 руб. основного долга, 25 513 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты по ст. 395 ГК РФ уменьшил на заявленную сумму 59 922 руб. 43 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 и удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. долга, 293 950 руб. процентов, 302 500 повышенных процентов, 20 097 госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Плотникова М.Е., обжалуя решение в апелляционном порядке, ссылаясь на ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на то, что в настоящее время стороны находятся в стадии утверждения проекта мирового соглашения, решается вопрос о рассрочке уплаты долга и процентов по договору. Полагает, что в этой связи решение суда в части взыскания 302 500 руб. процентов за просрочку возврата долга подлежит отмене.

Истец с доводами заявителя не согласен, в отзыве указывает, что по его мнению апелляционная жалоба подана ответчиком с целью затягивания процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 07.06.2008 г.. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договора займа N 8 (с учётом дополнительных соглашений от 01.08.2008 г.., от 01.10.2008 г..), предпринимателю Плотниковой М.Е. предоставлен заем в размере 2 000 000 руб., сроком до 31.01.2009 г.., под 2,5 % за каждый месяц использования денежных средств.

В п. 2.8 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврата займа в виде повышенных процентов за пользование займом - 10% за каждый месяц использования заемных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления ответчику 2 000 000 руб. заемных средств подтвержден платежными поручениями N 790 от 01.08.2008 г.. и N 432 от 09.06.2008 г.. (л.д. 13, 14).

Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил частично, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд Свердловской области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), признал исковые требования закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" обоснованными частично, взыскал с ИП Плотниковой М.Е. 1 100 000 руб. долга, 293 950 руб. процентов (с учетом поступившей оплаты в размере 8500 руб.), начисленных за период с 31.12 2008 г.. по 19.06.2009 г.. по ставке 2,5%, установленной п. 2.5 договора займа и 302 500 руб. повышенных процентов, начисленных истцом на основании п. 2.8 договора.

При взыскании процентов, начисленных за просрочку возврата займа, арбитражный суд Свердловской области применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пункты 4, 7, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14. В обоснование уменьшения размера взыскиваемых повышенных процентов указал на то, что начисленные кредитором проценты в порядке п. 2.5 договора, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

ИП Плотникова М.Е., обращаясь в апелляционный суд с жалобой, по сути, правомерность вынесенного решения от 02.10.2009 г.. не оспаривает.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства, не являются основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2009 года по делу N А60-29218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

В. Ю. Дюкин Н. А. Гребенкина