Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6829/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-4023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Богдановой,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Лепихиной,

при участии:

от истца: Тихонравов А.В., паспорт, доверенность N 01-12/2011 от 11.01.2011 г.;

от третьего лица: Тихонравов А.В., паспорт, доверенность от 20.06.2011 г.,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 2005"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года по делу N А60-4023/2011,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 2005" (ОГРН 1056604089486, ИНН 6671174729)

к Обществу ограниченной ответственностью "УралФасКом-Екатеринбург" (ОГРН 1086670006390, ИНН 6670203230)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКА" (ОГРН 1026605396674, ИНН 6672138635)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО "Эксперт 2005", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "УралФасКом-Екатеринбург", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 173 253 руб. 00 коп., составляющей предварительную оплату подлежащих выполнению ответчиком работ, перечисленную третьим лицом - ООО "Строительная компания "СКА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт 2005" к ООО "УралФасКом-Екатеринбург" отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда N 2800 от 10.09.2008 г., во исполнение условий которого ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы стоимостью 16 794 274 руб. 45 коп. Согласно акту формы КС-2, справке формы КС-3 ответчиком выполнены работы на сумму 3 326 747 руб. 00 коп. Оплата третьим лицом подлежащих выполнению ответчиком работ произведена в размере 6 500 000 руб. 00 коп. Доводы истца о незаключенности между ответчиком и третьим лицом договора подряда несостоятельны. Условиями договора его стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. При этом в отсутствие доказательств отказа третьим лицом от договора подряда, его (договора) расторжения, заключенный ответчиком и третьим лицом договор подряда является действующим. Истцом не доказано наличие у него права требования, в том числе перешедшее от третьего лица на основании договора уступки права (цессии) N 31 от 19.10.2009 г., от ответчика возврата денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты выполненных работ по договору подряда. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Истец - ООО "Эксперт 2005" не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что из текста договора подряда N 2800 от 10.09.2008 г. и протокола разногласий к нему следует, что его сторонами не были согласованы сроки выполнения ответчиком работ. Подписанием протокола разногласий стороны лишь зафиксировали факт наличия разногласий относительно условия договора о сроках выполнения работ. О несогласовании указанного существенного условия договора подряда также свидетельствует тот факт, что фактическое начало и окончание выполнение ответчиком работ согласно подписанному акту формы КС-2 не совпадает с указанными сроками, как в договоре, так и в протоколе разногласий. Таким образом, договор подряда не является заключенным, перечисленные денежные средства в размере 3 173 253 руб. 00 коп., составляющие разницу между стоимостью работ, выполненных ответчиком, и перечисленных третьим лицом, право требования возврата которых уступлено в пользу истца по договору уступки права (цессии) N 31 от 19.10.2009 г., являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Строительная компания "СКА" (заказчик) и ООО "УралФасКом-Екатеринбург" (подрядчик) подписан договор подряда N 2800 от 10.09.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по утеплению и устройству фасадов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Подрядчик выполняет работы на объекте: комплекс жилых домов (блок-секции 2А, 2Б с помещениями обслуживания) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:0060, общей площадью 15260 кв.м., находящимся по ул. Шейкмана - ул. Народной Воли в Ленинском районе г. Екатеринбурга (пп. 1.1 - 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора цена договора составила 16 794 274 руб. 45 коп., в том числе НДС.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе заключенный третьим лицом и ответчиком договор является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В период с 15 сентября 2008 г. по 30 июня 2009 г. ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 326 747 руб. 00 коп., результат которых принят третьим лицом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 26.06.2009 г. и справкой о стоимости работ (формы КС-3) N 1 от 30.06.2009 г. на сумму 3 326 747 рублей.

Вместе с тем, третьим лицом в пользу ответчика в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 25-31).

Полагая, что договор подряда N 2800 от 10.09.2008 г. не является заключенным, излишне уплаченная сумма фактически выполненных ответчиком работ, право требования возврата которой перешло истцу на основании договора уступки права (цессии) N 31 от 19.10.2009 г., является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата ответчиком в пользу истца уплаченных третьим лицом в счет подлежащих выполнению ответчиком работ денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда N 2800 от 10.09.2008 г. отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия п. 5.1.2, 5.1.3 договора подряда в редакции протокола разногласий, предусматривающей сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, спорный договор является заключенным.

Протокол разногласий к договору подряда N 2800 от 10.09.2008 г., подписанный полномочными представителями обеих сторон, содержит указания на предлагаемый вариант редакции, в том числе, п. 5.1.2., 5.1.3, в соответствии с которой срок окончания работ по утеплению и нанесению армирующего слоя установлен до 10 декабря 2008 г., по нанесению декоративной штукатурки и покраске - 30 мая 2009 года.

Ссылок со стороны третьего лица в тексте указанного протокола разногласий на несогласие с предлагаемой редакцией спорных пунктов договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписанием протокола разногласий, содержащего одну предлагаемую к согласованию редакцию условий договора, стороны пришли к соглашению относительно установления сроков выполнения работ.

Таким образом, договор подряда N 2800 от 10.09.2008 г. его сторонами заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств расторжения договора подряда N 2800 от 10.09.2008 г., отказа от него одной из сторон, прекращения его (договора) действия, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не доказаны обстоятельства наличия в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных третьим лицом в счет оплаты подлежащих выполнению ответчиком работ по договору N 2800 от 10.09.2008 г., обязательства по которому не прекратились (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-4023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова