Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 01АП-676/07

г. Владимир

23 апреля 2007 г.

Дело N А11-12907/2006-К2-22/646

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании недействительным пункта 1 постановления главы округа Кольчугино от 18.03.2007 N 300 и незаконными действий органа местного самоуправления по взиманию с индивидуального предпринимателя Власовой С.В. государственной пошлины за разрешение на размещение рекламы

при участии в судебном заседании представителей:

заместителя прокурора Владимирской области- Рыжкова О.Ю. ( удостоверение N 132904)

Администрации Кольчугинского района Владимирской области- Королева Ж.Е. по доверенности от 21.11.2006 сроком действия один год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора Владимирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления главы округа Кольчугино от 18.03.2005 N 300 "О разрешении на размещение рекламы" и незаконными действий органа местного самоуправления по взиманию с индивидуального предпринимателя Власовой С.В. (далее - предприниматель, Власова С.В.) государственной пошлины за разрешение на размещение рекламы. В обоснование заявления указывалось, что размещение индивидуальным предпринимателем Власовой СВ. у входа в помещение вывески "Агентство недвижимости" не является рекламой, поскольку не преследует цели формировать или поддерживать интерес к этому лицу и реализуемым им услугам. Размещая вывеску с таким содержанием, предприниматель исполнил требования статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и довел до сведения потребителей предусмотренную законом информацию. Поэтому, по мнению прокурора, постановление главы округа Кольчугино от 18.03.2005 300 в обжалуемой части не соответствует требованиям федерального законодательства и подлежит отмене. Кроме того, в заявлении указывалось на незаконность действий администрации по возложению на предпринимателя Власову С.В. обязанности заключить договор с третьим лицом в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Кольчугинского района Владимирской области возражала против предъявленных требований, указывая в обоснование возражений, что содержание изготовленных предпринимателем трех рекламных щитов не содержит объем информации в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является рекламой, поскольку по своей сути направлено на формирование и поддержание интереса к оказываемым предпринимателем услугам.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. В своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Проект" в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что оформленный предпринимателем щит является рекламой, не соответствует обстоятельствам дела. Вывеска с указанием наименования организации, в данном случае "Агентство недвижимости", размещенная в месте его нахождения, не формирует интерес потенциальных покупателей, поскольку содержит в себе лишь информацию о том, что в данном месте находится именно такая организация. Также суд неправильно применил нормы материального права- неправильно истолковал нормы статьи 2 Федерального закона "О рекламе".

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционную жалобу, указывая в обоснование те же доводы, что и в самой апелляционной жалобе.

Представитель администрации, представив в суд отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивая, что в данном случае имеет место реклама оказываемых предпринимателем услуг.

Предприниматель Власова С.В. в судебное заседание не явилась. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Проект" в судебное заседание не явился. Факсимильным сообщением уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта, правильной применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора Владимирской области и отмены решение суда первой инстанции с учетом следующего.

Статья 2 Федерального закона "О рекламе" определяет, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начин,

Из содержания приведенной нормы видно, что информация, отвечающая одному или нескольким перечисленным признакам, является рекламной.

В соответствии со статьей 14 названного Закона распространение наружно рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.11.1, 4.11.2 Правил размещения наружной рекламы и информации в округе Кольчугино, утвержденных решением Кольчугинского Совета народных депутатов от 25.01.2002 N 762/67 "О порядке размещения наружной рекламы в округе Кольчугино" право на установку объекта наружной рекламы или информации наступает при наличии:

- паспорта на установку наружной рекламы;

- постановления главы округа о разрешении на установку наружной рекламы или информации.

В подпункте 80 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание государственной пошлины в размере 1 500 руб. за выдачу разрешения на установку рекламы.

В соответствии с Законом Владимирской области от 16.05.2005 N 64-ОЗ муниципальное образование округ Кольчугино переименовано в муниципальное образование Кольчугинский район.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 28.02.2005 индивидуальный предприниматель Власова С.В. обратилась в отдел архитектуры и строительства администрации округа Кольчугино с заявлением о разрешении на размещение рекламного щита (вывески) по адресу: г. Кольчугино, ул. III Интернационала, д. 67, размеры рекламного поля 80 см х 500 см с приложением эскизного изображения в цвете предполагаемой рекламы или информации. Она перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Проект" 814 руб. за изготовление паспорта на размещение рекламной информации в виде вывески. Указанный паспорт согласован с главным архитектором округа Кольчугино.

18.03.2005 глава округа Кольчугино принял постановление N 300 "О разрешении на размещение рекламы", пунктом 1 которого предпринимателю Власовой СВ. разрешено разместить рекламную информацию в виде рекламного щита (вывески) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кольчугино, ул. III Интернационала, д.67. Кроме того, постановление главы администрации округа Кольчугино обязывало предпринимателя заключить договор с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

В связи с этим признаются несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что предпринимателю Власовой С.В, разрешалось разместить именно вывеску.

Индивидуальный предприниматель Власова С.В. оплатила государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за выдачу разрешения на установку рекламы по квитанции N 1939 от 01.03.2005.

Обосновывая заявленные требования, прокурор ссылался на положения статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считая. , что размещенная на щитах информация соответствует требованиям данной нормы.

Однако судом первой инстанции правильно признана данная ссылка несостоятельной, поскольку в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Спорная вывеска содержит в себе информацию о том, что в помещении, занимаемом предпринимателем Власовой С.В., расположено агентство недвижимости, осуществляемые ею виды деятельности, контактные телефоны. Данная информация выходит за пределы требований статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является вывеской , поскольку призвана формировать и поддерживать интерес к предпринимателю Власовой СВ. и оказываемым ею услугам, указывает на объем оказываемых предпринимателем услуг. Таким образом, усматриваются признаки рекламы , определенные статьей 2 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем необходимо соблюдение установленной законом процедуры для ее оформления. Поэтому апелляционный суд признает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.1998 N 37, поскольку данный документ раскрывает понятие вывески, которая в данном случае отсутствует.

Само по себе выполнение Власовой С.В. требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не освобождает ее от соблюдения порядка, установленного для размещения и эксплуатации средств наружной рекламы. Более того, из паспорта на размещение наружной рекламы следует, что наличие рекламного щита предполагало размещение вывески с информацией, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у входа в помещение. Фактически же имеет место установка более одного рекламного щита.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласования размещения рекламного щита "Агентство недвижимости" с органами милиции, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что размещенную на щитах информацию следует рассматривать как вывеску.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание главы администрации Кольчугинского района о заключении предпринимателем договора с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" противоречит основным началам гражданского законодательства Российской Федерации, нормам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но, учитывая, что постановление в этой части не повлекло за собой действительного нарушения прав и законных интересов Власовой С.В., суд пришел в верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об оформлении в данном случае предпринимателем Власовой С.В. рекламы и необоснованности доводов заявителя, сделанный на основе установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции считает , что Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба заместителя прокурора Владимирской области признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007 по делу N А11-12907/2006-К2-22/646 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков