Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6631/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-18946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) - не явились;

от ответчика, ИП Ольковой Оксаны Владиславовны (ОГРН 304662128000036, ИНН 662100162074) - не явились;

от третьих лиц, ЗАО "Классик компани", Морозова Александра Сергеевича, Каневского Михаила Юрьевича, Кузнецова Эдуарда Григорьевича, Цыганова Вадима Борисовича, Чернякова Владимира Евгеньевича, Андреева Михаила Васильевича, Клименкова Вячеслава Юрьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Ольковой Оксаны Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 26 мая 2011 года

по делу N А60-18946/2010,

вынесенное судьей Н. Л. Зориной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

к Индивидуальному предпринимателю Ольковой Оксаны Владиславовны

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Классик Компани", Морозов Александр Сергеевич, Каневский Михаил Юрьевич, Кузнецов Эдуард Григорьевич, Цыганов Вадим Борисович, Черняков Владимир Евгеньевич, Андреев Михаил Васильевич, Клименков Вячеслав Юрьевич

о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ольковой Оксане Владиславовне (далее - ИП Олькова О. В., ответчик) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав - продажу контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведении Кати Огонек, исключительная лицензия на использование которого принадлежит истцу на основании лицензионного договора N А-3003 от 30.04.2008 г.., заключенного истцом с ЗАО "Классик Компани" (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Классик Компани", Морозов Александр Сергеевич, Каневский Михаил Юрьевич, Кузнецов Эдуард Григорьевич, Цыганов Вадим Борисович, Черняков Владимир Евгеньевич, Андреев Михаил Васильевич, Клименков Вячеслав Юрьевич (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 г.. (резолютивная часть от 231.08.2010 г.., судья Н. Л. Зорина) с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2010 г.. с ИП Ольковой О. В. в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскано 70 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 101-106, 117-118).

На основании данного решения Арбитражным судом Свердловской области 03.12.2010 г.. выдан исполнительный лист серии АС N 002378388 (л.д. 131-134).

27.04.2011 г.. ИП Олькова О. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 г.. по делу N А60-18946/2010 по исполнительному листу N 002378388 в размере 2 000 - 3 000 руб. в месяц (л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 г.. (судья Н. Л. Зорина) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 г.. по делу N А60-31894/2010 отказано (л.д.172-175).

ИП Олькова О. В. с определением от 26.05.2011 г... не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта ИП Олькова О. В. совместно с апелляционной жалобой ИП Олькова О. В. представила подлинники чек-ордеров N СБ1787/001 от 11.02.2011 г.. на сумму 3 118 руб. 00 коп., N СБ1787/001 от 11.02.2011 г.. на сумму 7 274 руб. 00 коп., N СБ1787/0001 от 25.12.2010 г.. на сумму 1 039 руб. 00 коп., N СБ1787/0001 от 25.12.2010 г.. на сумму 572 руб. 00 коп., N СБ1787/0001 от 21.04.2011 г.. на сумму 2 167 руб. 00 коп., квитанции-извещения от 11.02.2011 г.., от 25.12.2010 г.., от 21.04.2011 г.., квитанцию на оплату электроэнергии за март 2011 г.. от 12.04.2011 г.., чек от 25.03.2011 г.. на сумму 2 500 руб. 00 коп., квитанцию за коммунальные услуги и содержание жилья за февраль 2011 г.. на сумму 2 495 руб. 40 коп., квитанцию на оплату услуг связи от 25.03.2011 г.., чек от 25.03.2011 г.. на сумму 380 руб. 00 коп., счет-квитанцию за газ за март 2011 г.. на сумму 81 руб. 24 коп.; налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, договор аренды имущества N 7/11 от 01.01.2011 г.., акт приема-передачи в аренду нежилых помещений (зданий) от 01.01.2011 г.., ссылается на то, что указанные документы не были представлены по причине болезни должника.

Документы приобщены к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником затруднительности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта незначительным ежемесячным доходом в размере 12 000 руб. 00 коп., большая часть которого расходуется на оплату коммунальных услуг и обязательных платежей (налогов и взносов).

В подтверждение факта уплаты коммунальных и обязательных платежей ИП Олькова О. В. представила в суд апелляционной инстанции подлинники чек-ордеров N СБ1787/001 от 11.02.2011 г.. на сумму 3 118 руб. 00 коп., N СБ1787/001 от 11.02.2011 г.. на сумму 7 274 руб. 00 коп., N СБ1787/0001 от 25.12.2010 г.. на сумму 1 039 руб. 00 коп., N СБ1787/0001 от 25.12.2010 г.. на сумму 572 руб. 00 коп., N СБ1787/0001 от 21.04.2011 г.. на сумму 2 167 руб. 00 коп., квитанции-извещения от 11.02.2011 г.., от 25.12.2010 г.., от 21.04.2011 г.., квитанцию на оплату электроэнергии за март 2011 г.. от 12.04.2011 г.., чек от 25.03.2011 г.. на сумму 2 500 руб. 00 коп., квитанцию за коммунальные услуги и содержание жилья за февраль 2011 г.. на сумму 2 495 руб. 40 коп., квитанцию на оплату услуг связи от 25.03.2011 г.., чек от 25.03.2011 г.. на сумму 380 руб. 00 коп., счет-квитанцию за газ за март 2011 г.. на сумму 81 руб. 24 коп.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку должником не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду сделать вывод о доходах ИП Ольковой О. В., в том числе от предпринимательской деятельности.

Кроме того, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, апелляционный арбитражный суд считает, что указанное должником тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность индивидуального предпринимателя относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявителем не представлено доказательства того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта ежемесячно по 2000-3000 руб. в месяц будет способствовать такому изменению материального положения должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положению пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Принимая во внимание, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель не доказал, что имеет реальную возможность исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, учитывая, что взыскатель возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, задолженность не погашается должником в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ИП Ольковой О. В. о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда от 26.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 г.. по делу N А60-18946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц