Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6542/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А71-2700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) - не явились;

от ответчика, ООО "УКС" (ОГРН 1081840003849, ИНН 1834044141) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УКС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2011 года

по делу N А71-2700/2011,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Обществу ограниченной ответственностью "УКС"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление") о взыскании 17 241 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с августа по декабрь 2010 г.. по договору N 1855 от 01.07.2009 г.. электрическую энергию, 405 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.09.2010 г.. по 28.02.2011 г.., 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на основании статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Протокольным определением от 30.05.2011 г.. Арбитражный судом Удмуртской Республики с согласия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ООО "Райжилуправление" на ООО "УКС" (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 г.. (резолютивная часть от 30.05.2011 г.., судья О. А. Сидоренко) с ООО "УКС" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 17 241 руб. 40 коп. основного долга, 405 руб. 00 коп. процентов, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.106-109).

Ответчик, ООО "УКС", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ООО "УКС" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, поскольку исковое заявление было направлено не по месту нахождения ООО "УКС": город Москва, ул. Свободы, 91-1, а по месту нахождения ООО "Райжилуправление: город Ижевск, ул. Молодежная, 15. Указанные обстоятельства лишили ответчика представить отзыв на иск, возражения по делу, а также явиться в судебное заседание. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик полагает, что истцом понесены нецелесообразные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, которые неправомерно взысканы с ООО "УКС". Поскольку в отношении ООО "Райжилуправление" Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-25586/2010 введена процедура наблюдения, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в период с августа по октябрь 2010 г.. электроэнергию подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2010 г.., является текущими платежами.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО "УКС" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего приложил копию почтового уведомления о вручении от 03.05.2011 г.. Судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Райжилуправление" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население") N 1855 от 01.07.2009 г.., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д.10-22).

Во исполнение условий договора ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в период с августа по декабрь 2010 г.. поставило на объекты ООО "Райжилуправление" электрическую энергию, предъявив к оплате потребленного энергоресурса счета-фактуры N 163596 от 31.08.2010 г.. на сумму 5 911 руб. 40 коп., N 181203 от 30.09.2010 г.. на сумму 50 руб. 60 коп., N 197223 от 31.10.2010 г.. на сумму 4 424 руб. 20 коп., N 210069 от 30.11.2010 г.. на сумму 3 517 руб. 80 коп., N 215864 от 31.12.2010 г.. на сумму 3 337 руб. 40 коп. на общую сумму 17 241 руб. 40 коп. (л.д.23, 26, 29, 32, 35).

Согласно пункту 5.3 договора N 1855 от 01.07.2009 г.. плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика или непосредственно в кассу. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной электрической энергии потребителем не исполнено.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи тем, что реорганизацией ООО "Райжилуправление", суд на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Райжилуправление" на надлежащего ответчика ООО "УКС".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки электроэнергии на объекты потребителя в объеме, предъявленном к оплате; ненадлежащем исполнении обязательства по оплате потребленного энергоресурса; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждены и не оспариваются сторонами факты поставки истцом электрической энергии, количество и стоимость, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по ее оплате.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УКС" ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление о признании ООО "Райжилуправление" несостоятельным (банкротом). Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с августа по октябрь 2010 г.. электроэнергии возникли у истца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райжилуправление", постольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 02.11.2010 г.. Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявлением о признании ООО "Райжилуправление" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 г.. по делу N А65-25586/2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 г.. в отношении ООО "Райжилуправление" введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, ООО "УКС" не учтено, что протокольным определением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 30.05.2011 г.. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу (ООО "Райжилуправление") на надлежащего (ООО "УКС").

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Райжилуправление" о взыскании задолженности за поставленную в период с августа по декабрь 2010 г.. по договору N 1855 от 01.07.2009 г. электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.18 договора потребитель обязался сообщать письменно в течение 4 дней Гарантирующему поставщику об изменениях адреса, банковских реквизитов, наименования потребителя, ведомственной принадлежности, об изменениях в учредительных документах, реорганизации (ликвидации) потребителя и других данных, влияющих на надлежащее исполнение договора.

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" представлена выписка из ЕГРЮЛ на 15.04.2011 г.., согласно которой в учредительные документы ООО "Райжилуправление" внесены изменения о наименовании юридического лица ООО "УКС" (л.д.79-81).

Для установления надлежащего ответчика по делу судом направлен запрос от 11.04.2011 г.. (л.д.86).

Письмом от 20.04.2011 г.. N 25-0-23/012963 Инспекция ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан предоставило Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УКС", согласно которой юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме слияния (л.д.90-95).

По смыслу статьи 47 АПК РФ ненадлежащим ответчиком является лицо, к которому материально-правовые требования заявлены необоснованно, т.е. данное лицо не имеет обязательств перед истцом.

Замена ненадлежащего ответчика, производимая по основаниям материального правопреемства, допускается при правопреемстве, возникшем до его возбуждения.

С учетом изложенного, суд обоснованно с согласия истца произвел в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика - ООО "Райжилуправление" на надлежащего ответчика - ООО "УКС".

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в виде неизвещения ООО "УКС" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лишившим его возможности представить отзыв на иск и явиться в судебное заседание, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ООО "УКС" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Свободы, 91-1 (л.д.68). Почтовое отправление вручено директору ООО "УКС" Злобину М. В., что подтверждается уведомлением о вручении от 05.05.2011 г.. (л.д. 101).

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 123 АПК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ООО "УКС" о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с него 200 руб. 00 коп. в возмещение понесенные судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно последнему абзацу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факт уплаты ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ГРЮЛ подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1544 от 22.02.2011 г.. (л.д.45).

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "УКС" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследованы представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за поставленную в период август-декабрь 2010 г.. электрическую энергию в размере 17 241 руб. 40 коп. (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 руб. 00 коп., начисленные за период с 13.09.2010 г.. по 28.02.2011 г.., исходя из ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Расчет процентов является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года по делу N А71-2700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова