Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 17АП-7750/09

г. Пермь

08 сентября 2009 г.

Дело N А60-7165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Строительные технологии") - Молоканова Е.Н. (доверенность от 03.09.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Роскошные дома") - Богданов А.Н. - генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 - л.д. 55 том 1)

от третьего лица (Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог") - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом заявлено о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роскошные дома" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 г. по делу N А60-7165/2009, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошные дома"

третье лицо - Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог"

о расторжении договора подряда, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошные дома" о расторжении договора от 10.09.2008 N 228/2-Б, о взыскании убытков в размере 2 764 024 руб. 06 коп., состоящих из перечисленных платежей в сумме 2 641 528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 496 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера процентов до 162 894 руб. 23 коп. (л.д. 83-84 том 2), которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 66 906 руб., которое было отклонено судом первой инстанции по основаниям с. 1 ст. 49 АПК РФ. До принятия судом решения по настоящему делу истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от взыскания процентов, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено (л.д. 114 том 2).

Решением от 07.07.2009 производство по делу в части взыскания процентов прекращено; договор от 10.09.2008 N 228/2-Б, подписанный между истцом и ответчиком, расторгнут; взыскано с ответчика в пользу истца 2 641 528 руб. долга (л.д. 119-125 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Роскошные дома" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Заказчиком было передано подрядчику для производства работ некачественное бетонное основание; подписи подрядчика на акте о приемке скрытых работ и на протоколе испытаний от 24.10.2008 N 319/36, согласно которым бетонное покрытие соответствует требованиям НД и ПСД и укладка асфальта разрешена, отсутствуют. Судом не принят во внимание протокол испытаний N 9977-9979 от 01.11.2008, в котором указано, что данные участка путепровода удовлетворяют требованиям СНиП; впоследствии данный протокол был признан Управлением автомобильных дорог ошибочным и судом не был принят.

В связи с отсутствием у подрядчика возможности ознакомления с государственным контрактом N 7-ПР/932 ключ от 29.02.2008, заключенным между истцом и третьим лицом, ответчик был заведомо введен в заблуждение со стороны истца относительно сроков выполнения работ, не знал и не предполагал, что договор от 10.09.2008, заключаемый с истцом, мог быть признан недействительным, так как заключался датой, выходящей за пределы сроков выполнения работ.

Следует отметить, что объект был принят в эксплуатацию, следовательно, по договору от 10.09.2008 действуют только гарантийные обязательства. В соответствии с условиями договора дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устраняются силами подрядчика за собственный счет. Подрядчик заявлял о готовности за свой счет устранить выявленные дефекты, чему судом оценка не была дана.

В решении суда имеется неточность, задолженность истца перед ответчиком составляет 155 725 руб. 97 коп., так как работы истцом полностью не оплачены.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - закрытое акционерное общество "Строительные технологии" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из имеющихся в деле актов следует, что работы по устройству защитного слоя из монолитного бетона проезжей части по левой стороне выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов, поэтому было разрешено производство работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части. Ссылка ответчика на то, что для производства работ было передано некачественное бетонное основание, неправомерна.

Из заключения ФГУП "РОСДОРНИИ" Уральского филиала следует, что участок автомобильной дороги "Обход г.Екатеринбурга" путепровод км 6+650 (левая сторона) не может эксплуатироваться в текущем состоянии.

Согласно п. 8.1 договора, общество "Роскошные дома" гарантировало высокий уровень качества выполненных работ, однако допустило существенное нарушение договора.

Судом в пользу истца взыскана сумма перечисленных последним ответчику денежных средств.

Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Утверждение ответчика о том, что для производства работ было передано некачественное бетонное основание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту приемки скрытых работ N 18 от 26.10.2008, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, производство последующих работ по устройству асфальтобетонного покрытия было разрешено.

Акт приемки скрытых работ N 18 от 26.10.2008 составлялся в рамках заключенного между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) государственного контракта N 7-ПР/932 ключ от 29.02.2008; ответчик выступал в качестве субподрядной организации. В соответствии со ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Представителем третьего лица протокол N 9977-9979 от 01.11.2008 как ошибочный не оспаривался и был принят во внимание судом первой инстанции.

Спорный объект в эксплуатацию принят не был; государственный контракт N 7-ПР/932 ключ от 29.02.2008 расторгнут с 15.01.2009 по соглашению сторон в связи с нарушением истцом графика выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительные технологии" (подрядчик) и Свердловским областным государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" (заказчик) 29 февраля 2008 года подписан государственный контракт N 7-ПР/932 ключ на ремонт путепровода на железных и автомобильных дорогах на км 6+650 автомобильной дороги "Обход г.Екатеринбурга" на территории муниципального образования г.Екатеринбург (л.д. 62-67 том 1).

10 сентября 2008 года с согласия третьего лица между обществом "Строительные технологии" (заказчик) и обществом "Роскошные дома" (подрядчик) подписан договор N 228/2-Б (л.д. 16-18 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по устройству асфальтобетонного основания участка дороги по адресу: г.Екатеринбург, путепровод на 6+650 км ЕКАД.

Пунктом 4 договора стороны установили, что исполнитель обязуется произвести работы в течение 3 рабочих дней, начало работ - 19.09.2008.

Истец по мотиву того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, обратился в суд с требованием о расторжении названного выше договора и о взыскании суммы в размере 2 641 528 руб. в качестве стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Истцом на расчетный счет ответчика по спорному договору перечислена сумма в размере 2 641 528 руб. платежными поручениями N 1009 от 20.10.2008, N 1085 от 23.10.2008 (л.д. 21-22 том 1), следовательно, стоимость работ истцом была оплачена в полном объеме.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ представлено заключение ФГУП "РОСДОРНИИ" в лице Уральского филиала от 08.06.2009 (л.д. 25-27 том 2), в котором указано, что из визуального осмотра следует наличие дефектов (отсутствие поверхностной обработки; выбоины в покрытии с разрушением защитного слоя бетона и обнажением армирующей сетки; вспучивание покрытия; повреждение, разрушение кромок покрытия, у окаймления деформационных швов; колейность покрытия), что приводит к тому, что данный участок автомобильной дороги "Обход г.Екатеринбурга" путепровод км. 6+650 (левая сторона) не может эксплуатироваться в текущем состоянии. Дальнейшая эксплуатация приведет к развитию существенных дефектов, а также образованию новых. С точки зрения безопасности движения возникает повышенный риск возникновения ДТП в сложных условиях организации движения на данном участке автомобильной дороги. Толщина асфальтобетонного покрытия (2,5-4,5 см) не соответствует требованиям нормативных документов (7,0 см) СНиП "2.05.02-85 Автомобильные дороги", СНиП 2.05.03.-84 "Мосты и трубы" и технического задания по договору N 228/2-Б. Указанные недостатки результата работы (дефекты) являются существенными и носят неустранимый характер.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, нормативных документов в области проектирования и строительства, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

В соответствии с п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком работы выполнены некачественно, у заказчика не возникло обязанности по оплате некачественных работ; условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, последним существенно нарушены, результат работ непригоден к использованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно переданного ему заказчиком (истцом) некачественного бетонного основания, на которое наносилось асфальтовое покрытие, об уведомлении истца о некачественном бетонном основании, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, на подрядчике (ответчике) как на специалисте лежит обязанность при обнаружении непригодности бетонного основания, на которое наносилось асфальтовое покрытие, сообщить об этом заказчику (ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления или вручения истцу соответствующего уведомления отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные материал, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Однако таким правом ответчик как подрядчик не воспользовался, продолжил выполнение работ, следовательно, принял на себя риски за неблагоприятные последствия относительно годности результата работ.

В материалах дела имеются акт о приемке скрытых работ (л.д. 88 том 2), протокол испытаний от 24.10.2008 N 319/36 (л.д. 89 том 2), согласно которым бетонное покрытие соответствует требованиям НД и ПСД (то есть нормативной и проектно-сметной документации).

Расторжение договора в судебном порядке, несмотря на наличие законных оснований на односторонний отказ от исполнения договора (ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит нормам гражданского законодательства.

23.01.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора от 10.09.2008 N 228/2-Б и возврате суммы в размере 2 641 528 руб. (л.д. 123 том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущении неточности судом в решении и о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 155 725 руб. 97 коп. несостоятельны, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере, перечисленном последним ответчику.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу N А60-7165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Ю.Дюкин