Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6779/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-8540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис" (ОГРН 1106659009621, ИНН 6659208731) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю. О. - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Строительная компания "Партнеры" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года

по делу N А60-8540/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю. О.

третье лицо: ООО "Строительная компания "Партнеры"

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю. О. (далее - судебный пристав), выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Строительная компания "Партнеры" в пользу взыскателя ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис", не объединении такого исполнительного производства в сводное с иными исполнительными производствами в отношении должника ООО "Строительная компания "Партнеры" и в непредставлении возможности заявителю ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Строительная компания "Партнеры".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушено Постановление Главного судебного пристава, в котором даны четкие указания возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО "Строительная компания "Партнеры" в пользу взыскателя ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис", и объединить такое исполнительное производство в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами в отношении должника ООО "Строительная компания "Партнеры".

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист АС N 001038163 от 23.12.2009 Арбитражного суда Свердловской области на основании Постановления Главного судебного пристава Свердловской области от 10.12.2010 из Орджоникидзевского районного отдела.

На основании данного исполнительного листа 27.01.2011 судебным приставом Крюковой Ю.О. возбуждено исполнительное производство N 200/11/62/66 о взыскании с должника ООО "Строительная компания "Партнеры" в пользу взыскателя ООО "Уралпроектсервис" денежных средств в сумме 2 795 945, 89 руб. (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21885/2009 от 28.09.2010 произведена замена взыскателя ООО "Уралпроектсервис" по исполнительному листу АС N 001038163 от 23.12.2009 на его правопреемника - ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис" (л.д. 16).

04.03.2011 судебным приставом Крюковой Ю.О. исполнительное производство N 200/11/62/66 и исполнительное производство N 958/11/62/66, возбужденные в отношении одного и того же должника - ООО "Строительная компания "Партнеры", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 200/11/62/66-СВ, о чем вынесено постановление (л.д. 77).

23.05.2011 судебным приставом Крюковой Ю.О. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым по исполнительному производству N 200/11/62/66 взыскатель ООО "Уралпроектсервис" заменен на ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис" (л.д. 80).

ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис", ссылаясь на то, что судебным приставом допущено бездействие в не возбуждении исполнительного производства, и в не объединении его в сводное с другими исполнительными производствами в отношении должника, а также в непредставлении возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Требование заявителя о возбуждении нового исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис", судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны по исполнительному листу АС N 001038163 от 23.12.2009 ООО "Уралпроектсервис" на правопреемника ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис".

При этом суд, верно, сослался на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой после произведенной арбитражным судом замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем новое исполнительное производство не возбуждается, а производится замена стороны в уже существующем исполнительном производстве, что и было сделано судебным приставом. Срок для такой замены законом не установлен.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд правильно пришел к выводу и об отсутствии бездействия судебного пристава, выразившегося в не объединении исполнительного производства с участием заявителя с иными исполнительными производствами в отношении того же должника и в непредставлении возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство с участием заявителя и исполнительное производство, где взыскателем является ООО "Технологии благоустройства", объединены в сводное как возбужденные в отношении одного и того же должника - ООО "Строительная компания "Партнеры" (л.д. 77).

В производстве у судебного пристава также находится исполнительное производство N 65/62/10746/7/2010 в отношении должников ООО "Строительная компания "Партнеры" и ООО "Торгово-промышленная "ПАРТНЕРЫ" по солидарному взысканию денежных средств в пользу ООО "Сервис-Мастер".

В Законе N 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава объединять в одно сводное исполнительное производство с участием заявителя и где должником является ООО "Строительная компания "Партнеры" и исполнительное производство в отношении должников по солидарному взысканию, в том числе с ООО "Строительная компания "Партнеры", в пользу другого взыскателя.

Таким образом, судебным приставом не допущено нарушения Закона N 229-ФЗ, а именно ст. 34.

Какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие нарушения его прав и законных интересов в связи с не объединением исполнительного производства с его участием с иными исполнительными производствами с участием того же должника, заявителем не представлены и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя о непредставлении ему возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника ООО "Строительная компания "Партнеры", судом первой инстанции обоснованно не принят как не соответствующий материалам дела.

В частности, в деле имеется доверенность от 10.09.2010, выданная заявителем Фахрутдиновой Резиде Рифовне с правом ознакомления, в частности, с материалами исполнительных производств.

На сопроводительном письме от 17.12.2010 N 06-31/1011 имеется отметка о том, что Фахрутдинова Р.Р. ознакомилась с исполнительным производством 27.01.2011.

На заявлении от 29.03.2011 об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N 200/11/62/66-СВ также имеется отметка об ознакомлении Фахрутдиновой Р.Р. 29.03.2011.

Материалами дела также подтверждается получение Фахрутдиновой Р.Р. постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 04.03.2011, писем от 18.03.11 N 62- 27/330 и N 62-27/331 о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств.

Поскольку заявителем не представлено и из материалов дела не следует совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом действий по взысканию денежных средств в пользу взыскателя не производилось, и что постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО "Уралпроектсервис" на ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис" судебным приставом вынесено после обращения заявителя в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в рамках заявленного предмета не имеют отношения к настоящему спору.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом того, что в силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежного поручения N 264 от 15.06.2011 в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-8540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралпроектсервис" (ИНН 6659208731) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 264 от 15.06.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова