Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-5510/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А50-9046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от ответчика: Ахмеров Т.Х. на основании доверенности от 18.07.2011 г.. N 59 АА 0490628, паспорта,

от истца представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании

дело N А50-9046/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (ОГРН 1065902058617, ИНН 5902156990)

к индивидуальному предпринимателю Ахмеровой Ирине Юрьевне (ОГРН 307590426400076, ИНН 590409148737)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (далее - ООО "Торговый дом "ВАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеровой Ирине Юрьевне (далее - ИП Ахмерова И.Ю., ответчик) о взыскании стоимости не оказанных транспортных услуг в размере 63 600 руб. (л.д. 3).

Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 63 600 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ (л.д. 19).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 г. (резолютивная часть решения от 18.06.2010 г.., судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 63 600 руб. неосновательного обогащения (л.д. 23-25).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что ему не было дано возможности представить необходимые доказательства в опровержение исковых требований, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства: фактически ответчик проживает и зарегистрирован по ул. Казахская, 28 в г. Перми, а в исковом заявлении указан адрес: г. Пермь, ул. Луначарского, 135, который никакого отношения к предпринимателю не имеет, уведомления о вручении ему корреспонденции ответчиком не подписывалось. Размещение информации на сайте Арбитражного суда Пермского края, по мнению ответчика, также нельзя считать надлежащим уведомлением стороны о дате и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2011 г.. предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в апелляционный суд не направил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что к началу судебного заседания, в котором данное дело рассмотрено по существу, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ, однако дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику по его юридическому адресу не было направлено, иных судебных заседаний не было назначено.

Ввиду наличия предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела А50-9046/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынесено определение от 07.07.2011 года, рассмотрение дела назначено на 04.08.2011 года в 12.00 час.

В судебное заседание в 12.00 час. 04.08.2011 года явился представитель ответчика Ахмеров Т.Х.

Ответчик пояснил, что транспортные услуги ООО "Торговый дом "ВАР" стоимостью 63 600 руб. им оказаны. Также указал на то, что в подтверждение оказания им услуг готов представить соответствующие документы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств оказания транспортных услуг истцу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.00 час. 11.08.2011 года.

В 16.00 час. 11.08.2011 года судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. В судебное заседание явился представитель ответчика Ахмеров Т.Х.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-4260/2009 ООО "Торговый дом "ВАР" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

ООО "Торговый дом "ВАР" в лице конкурсного управляющего Осмехина А.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмеровой Ирины Юрьевны стоимости не оказанных транспортных услуг в размере 63 000 руб. (л.д.3).

Истцом заявлено уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 63 600 руб. (л.д. 19).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года ООО "Торговый дом "ВАР" платежным поручением N 8 от 09.01.2008 года перечислил ответчику - ИП Ахмеровой И.Ю., денежные средства в сумме 63 600 руб. при этом в назначении платежа указаны "транспортные услуги по сч. 3 от 16.12.2007" (л.д. 9).

На запрос арбитражного управляющего ООО "Торговый дом "ВАР" от 03.12.2009 года о предоставлении акта сверки расчетов между истцом и ИП Ахмеровой И.Ю., либо документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, ответчиком соответствующие документы истцу не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Перечисление денежных средств в сумме 63 600 руб. истцом ответчику подтверждено материалами дела. Судом установлено, что факт перечисления истцом на расчетный счет ИП Ахмеровой И.Ю. 63 600 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 8 от 09.01.2008 года с отметкой банка о списании денежных средств (л.д.9). Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доказательства приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства (платежное поручение N 8 от 09.01.2008 года), учитывая, то доказательств того, что ответчиком оказаны транспортные услуги на заявленную сумму и что между сторонами существовали договорные отношения, в дело не представлено, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу, что требование ООО "Торговый дом "ВАР" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о то, что между истцом и ответчиком существовали устные договоренности, связанные с оказанием ответчиком истцу транспортных услуг, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судом установлено, что письменных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг, в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по счету N 3 от 06.12.2007 года на сумму 43 600 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что представленный ИП Ахмеровой И.Ю. счет N 3 от 06.12.2007 года на сумму 43 600 руб., поименованный истцом в назначении платежа платежного поручения N 8 от 09.01.2008 года, выставлен ответчиком иному юридическому лицу, а не истцу, в том числе свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 63 600 руб., поскольку доказательств того, что данная сумма получена ответчиком основательно, суду не представлено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ИП Ахмеровой И.Ю. в пользу ООО "Торговый дом "ВАР" подлежит взысканию 63 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Ахмервоой И.Ю. в доход федерального бюджета в сумме 2 544 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года по делу N А50-9046/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмеровой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмеровой Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина