Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6916/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-7690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е.,, Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года

по делу N А60-7690/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Ивановича (ОГРН 304660705800166)

к судебному приставу-исполнителю Верхнесалдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Зинченко И.Ю.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Котов Сергей Адольфович, 2) ООО "Арсенал-Содействие"

о признании недействительным постановления и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомин Евгений Иванович (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Зинченко И.Ю. от 03.02.2011 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2666/10/24/65.

Определением от 20.05.2011 исполнительное производство N 2666/10/24/65 в отношении Предпринимателя приостановлено в части передачи на реализацию имущества (автомобиля Хендэ-Соната, 2008 г.в., черного цвета, регистрационный знак М828СН, двигатель 312882, VINX7MEN41HP8M046468) по постановлению судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела УФССП Свердловской области Зинченко И.Ю. (далее - Пристав) об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию от 25.02.2011 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на том, что Отчет N 119-10/М от 28.12.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в нарушение требований п. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Арсенал-Содействие" специалист-оценщик Петров А.В. пояснил суду, что был предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как уголовная ответственность специалиста предусмотрена лишь за дачу заведомо ложного заключения в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ст. 307 УК РФ) и не предусмотрена для заключений, данных в ходе исполнительного производства. Сведений о предупреждении специалистов-оценщиков Колупаева Г.С. и Петрова А.В., производивших оценку данной автомашины, об административной ответственности, не имеется.

Оценка арестованного имущества была произведена по состоянию на 20.12.2010 (п. 4 Отчета), рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком только на дату проведения оценки (п.п. 5 п. 1.4. Отчета "Мнение Исполнителя относительно рыночной стоимости действительно только на дату оценки."). А судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемое постановление, принимает данную стоимость за действительную 03.02.2011.

В нарушение требований п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", предусматривающего, что оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципа обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), в отчете оценщика не содержатся обоснования применения поправки в размере 10 % стоимости автомашины вследствие "неудовлетворительного состояния кузова автотранспортного средства" (стр. 14 Отчета), что привело к снижению рыночной стоимости автомашины с 441 963 руб. до 397 767 руб. В чем выражается неудовлетворительное состояние кузова, оценщиком в отчете не указано. В судебном заседании оценщик Петров А.В. пояснил, что сделал вывод о неудовлетворительном состоянии кузова, поскольку на автотранспортном средстве имеется вмятина и ржавчина на переднем правом крыле, царапина на переднем правом крыле, в момент проведения осмотра кузов автомашины был покрыт наледью. Однако покрытие наледью кузова автомашины не является основанием для снижения ее рыночной стоимости, поскольку никак не влияет на состояние кузова. Иные повреждения автомашины незначительны, и не требуют для восстановления затрат в сумме 44 196 рублей.

В нарушение требований п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". предусматривающего, что оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципа обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), в отчете оценщика не содержатся обоснования применения поправки в размере 20 % стоимости автомашины вследствие "наложенного на автомашину ареста и маленького срока экспозиции". Сведений об аресте оцениваемого имущества в отчете не содержится. Поправка в размере 20 % из-за маленького срока экспозиции необоснованна. Применение данной поправки привело к снижению стоимости автомашины с 397 767 руб. до 271 186 руб. Таким образом, оценщиком стоимость автомашины занижена на 30 %. что в стоимостном выражении составляет 170 777 руб.

Со стоимостью объекта оценки не согласны как Предприниматель, так и взыскатель по исполнительному производству, интересы которого при реализации имущества по существенно заниженной стоимости нарушаются, поскольку иного имущества и доходов, за счет которых могут быть удовлетворены его требования, у меня не имеется.

Предприниматель согласен с рыночной оценкой автомашины, указанной в отчете в 441 963 рубля с поправкой на восстановление до 10 000 рублей.

Предприниматель возражает против ссылок суда на не предоставление мной иных доказательств рыночной стоимости автомашины, поскольку судом не приняты во внимание доводы его представителя о том, что автомашина у изъята, доступа к ней Предприниматель не имеет, следовательно, представить такие доказательства не может.

На основании изложенного Предприниматель, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

От Предпринимателя, Пристава в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного Приставом исполнительного производства N 65/24/6333/6/2010, на взыскание с Предпринимателя задолженности в размере 448752 руб. 30 коп. в пользу ИП Котова С.А., обращено взыскание на имущество должника.

В целях обращение взыскания на имущество, Приставом изъят принадлежащий Предпринимателю автомобиль Хендэ-Соната, 2008, черного цвета, регистрационный знак М828СН, паспорт ТС 61МС834854, двигатель 312882, VIN X7MEN41HP8M046468. автомобиль Хендэ-Соната, 2008 г.в., черного цвета, регистрационный знак М828СН, паспорт ТС 61МС834854, двигатель 312882, VIN X7MEN41HP8M046468 (далее - автомобиль). для его принудительной реализацию.

Для привлечения специализированной оценочной организации судебным приставом-исполнителем составлена заявка от 16.09.2010 N 16409 на оценку автомобиля.

На основании спецификации Управления от 29.09.2010 N 24-94/10 о возможности передачи арестованного имущества на оценку, 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка автомобиля поручена специалисту - оценщику ООО "Арсенал-Содействие".

ООО "Арсенал-Содействие" определило рыночную стоимость автомобиля, в соответствии с выводами содержащимися в Отчете N 119-10/М от 28.12.2010 рыночная стоимость автомобиля, без учета НДС, составила 271 186 руб. 00 коп. (л.д. 67).

Постановлением от 03.02.2011 Пристав принял Отчет оценщика N 119-10/М от 28.12.2010 об оценке стоимости автомобиля.

25.02.2011 Пристав вынес постановление о передаче автомобиля на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Предприниматель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.11 по принятию отчета оценщика, так как считает, что рыночная стоимость занижена оценщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценщик был предупрежден об ответственности, установленной законодательством, отсутствия доказательств наличия оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости, определенной в отчете.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 65, 201 АПК РФ, на Предпринимателя возложено бремя доказывания наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие Постановления Пристава от 03.02.2011 закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких доказательств Предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Возражения Предпринимателя относительно определения рыночной стоимости автомобиля, основаны только на голословных утверждениях, поскольку для оценки стоимости надо обладать специальными знаниями, А контррасчет стоимости автомобиля Предпринимателем не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Относительно того, что специалист-оценщик Петров А.В. не был предупрежден об административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовная ответственность более значима, чем административная. В судебном заседании 23.05.2011 специалист-оценщик пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания со ссылкой на обострение поясничного остеохондроза, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь Предпринимателя основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе воспользоваться услугами представителя. Явка Предпринимателя не признана судом обязательной, свой дополнительные возражения и пояснения, которые Предприниматель хотел сообщить апелляционному суду он мог направить и по почте.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-7690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева