Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-5632/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-3644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Торговый дом "Электровозмаш": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Ломчермет": представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО "Банк Интеза": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ломчермет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2011 года

по делу N А60-3644/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО "Торговый дом "Электровозмаш" (ОГРН 1069671046422, ИНН 6671190618)

к ООО "Ломчермет" (ОГРН 1056604066012, ИНН 6671172746)

третье лицо: ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО "Торговый дом "Электровозмаш" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ломчермет" о взыскании в порядке регресса 760 561 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору КД N ЕКФ/0842-1618 от 23.10.2008.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Банк Интеза" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Ломчермет", обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 365 ГК РФ не привлек к участию в деле ЗАО "Екатеринбург-Втормет", Савицкую М.В., выступающих в качестве залогодателей по кредитному договору от 23.10.2008.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой переход прав кредитора к поручителю в объеме исполненного обязательства.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Торговый дом "Электровозмаш" выступило поручителем по договору поручительства N LD0922706859/П-10 от 30.08.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору КД NЕКФ/0842-1618 от 23.10.2008, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Ломчермет" (заемщик). Договоры оформлены в соответствии с правилами параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств) и параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Истец (поручитель) принял на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору от 23.10.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1/*R от 25.05.2009, N 2/*R от 30.08.2010).

Исполняя условия договора поручительства, ЗАО "Торговый дом "Электровозмаш" платежными поручениями N 996 от 25.11.2010, N 151 от 24.12.2010, N 55 от 25.01.2011 на основании предъявленных Банком требований, исполнил обязательство заемщика перед кредитором по возврату части кредита и процентов на общую сумму 760 561 руб. 59 коп.

Поскольку ЗАО "Торговый дом "Электровозмаш", как поручителем, исполнены обязательства должника - общества "Ломчермет" по кредитному договору КД N ЕКФ/0842-1618 от 23.10.2008 в сумме 760 561 руб. 59 коп., и к нему перешли права кредитора в объеме, установленном гражданским законодательством, последний обратился в арбитражный суд требованием о взыскании уплаченных им денежных средств в порядке регресса.

Оценив правоотношения сторон, установив факт частичного исполнения поручителем обязательств за заемщика по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, иск удовлетворил.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел иск (материальное требование) ЗАО "Торговый дом "Электровозмаш" по заявленному основанию. Правом изменять основание и/или предмет иска арбитражный суд не наделен.

Требования в качестве залогодержателя истец не заявлял, этот вопрос предметом спора не являлся, судом не рассматривался.

Оснований для привлечения к участию в деле залогодателей по кредитному договору КД N ЕКФ/0842-1618 от 23.10.2008 нет.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-3644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина