Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6836/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-6422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДИАФИЛЬМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года по делу N А60-6422/2011,

принятое судьей Н.В. Микушиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО "ДИАФИЛЬМ" (ОГРН 1085905008848, ИНН 5905266180)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО СК "Русград", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ДИАФИЛЬМ", о взыскании 1 039 059 руб. 30 коп., из которых 980 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 257/2010 от 20.07.2010 г., 59 059 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 г. по 24.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года исковые требования ООО СК "Русград" к ООО "Диафильм" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059 руб. 30 коп., 1 329 руб. 50 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор подряда N 257/2010 от 20.07.2010 г., во исполнение условий которого истцом по заданию ответчика выполнены работы общей стоимостью 4 900 000 руб. 00 коп. Представленным ответчиком платежным поручением N 401 от 04.03.2011 г. подтверждается факт погашение взыскиваемой истцом суммы задолженности в размере 980 000 руб. 00 коп. до обращения истца в арбитражный суд. При этом оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой. Требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются правомерными. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "ДИАФИЛЬМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 059 руб. 30 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал, что в соответствии с п. 3.2.3. договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком. Учитывая, что счет истцом на сумму 980 000 руб. 00 коп. не выставлялся, основания для их уплаты по условиям договора отсутствовали. Таким образом, произведя оплату выполненных работ платежным поручением N 401 от 04.03.2011 г., ответчиком не допущена просрочка платежа. Соответственно, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами неправомерно. Также отметил, что судом неверно определен период начисления процентов, начиная с 24.07.2010 г., так как акт о приемке выполненных работ, справка об их стоимости подписаны 01.10.2010 г.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец указал, что поданная ответчиком апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.06.2011 г., то есть по истечении месячного срока ее обжалования. Таким образом, полагает, что апелляционная жалоба ответчика должна быть возвращена заявителю.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Доводы ответчика о необходимости возвращения ответчику поданной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно отметке органа почтовой связи апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции заказной корреспонденцией 08.06.2011 г., то есть с соблюдением установленного арбитражным процессуальным законодательством срока для обжалования решения суда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор подряда N 257/2010 от 20.07.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик дает задание, а истец обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, организовать выполнение в помещениях кинозалов в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса "КомсоМолл", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта 2, следующего комплекса работ: выполнение огнезащиты металлоконструкций кровли (фермы); конструкции амфитеатров кинозалов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

К договору подряда N 257/2010 от 20.07.2010 г. сторонами подписана калькуляция (приложение N1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнение работ согласовано сторонами не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора, при условии получения авансового платежа, окончание - 40 рабочих дней со дня начала работ.

В соответствии с п. 3.1 договора и калькуляции (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ составляет 4 900 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 26 от 01.10.2010 г., и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 26 от 01.10.2010 г. на сумму 4 900 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Как утверждает истец, на момент подачи иска ответчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 3 920 000 руб. 00 коп., по расчетам истца задолженность ответчика составляет 980 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

При наличии доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, а именно платежного поручения N 401 от 04.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика взыскиваемой суммы основного долга.

При этом, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2010 г. по 24.01.2011 г.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2. заключенного между сторонами договора подряда оплата по договору осуществляется ответчиком в следующем порядке:

первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 1 470 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 224 237 руб. 29 коп. - в течении 3 банковских дней после подписания сторонами договора на основании предъявленного подрядчиком счета;

второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 470 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 224 237 руб. 29 коп. - в течение 7 банковских дней со дня начала работ по договору, на основании предъявленного подрядчиком счета;

окончательный расчет по договору - в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС02 и справки стоимости работ формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведено истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты авансовых платежей, начиная с 24.07.2010 г. (по истечении 3 банковских дней с момента подписания договора) до момента перечисления ответчиком денежных средств - 24.09.2010 г., а также на сумму окончательной оплаты с 09.10.2010 г. (по истечении 5 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки Фомы КС-3) до 24.01.2010 г.

Условие о внесении авансовых платежей в счет оплаты выполняемых истцом работ предусмотрено заключенным сторонами договором подряда. В соответствии с п. 6.1 договора подряда и ст. 713 ГК РФ работы выполнялись иждивением подрядчика, и подрядчик обязался приступить к работе не позднее дня, следующего за днем подписания договора при условии получения авансового платежа (п. 2.1 договора). Таким образом, подрядчик несёт расходы в пользу заказчика с момента начала исполнения договора, что позволяет сделать вывод о неосновательности использования денежных средств заказчиком при просрочке их уплаты.

Применяемые истцом при расчете даты и размер произведенных ответчиком платежей подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспариваются.

Отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом счетов не является для ответчика основанием для отсрочки платежей.

Таким образом, учитывая согласование сторонами конкретных сроков внесения платежей по договору, наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истцом в силу ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-6422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова