Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6820/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-7710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМУ-1") - Павлюк С.П. (доверенность от 15.04.2011) допущена в процесс в качестве слушателя, поскольку доверенность представителя не соответствует нормам п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ

от ответчика (открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-7710/2011, принятое судьей Платоновой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМУ-1" (ОГРН 1069670159350, ИНН 6670152560)

к открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" 1 153 304 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по монтажу металлоконструкций, выполненных в рамках договора N 2126 от 12 ноября 2009 года, 105 752 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 21.08.2010 по 08.12.2010 на основании п. 11.2 указанного договора.

Решением от 25.05.2011 иск удовлетворен (л.д. 124-129).

Ответчик - открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика по мотиву отсутствия доказательства оплаты государственной пошлины и несоблюдения порядка подачи встречного иска. Также судом было неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком в связи с намерением подать встречный иск, который направлен к зачету первоначального требования и удовлетворение которого исключило бы в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Работы по монтажу металлоконструкций не были выполнены истцом в установленный договором срок, следовательно, истец обязан уплатить ответчику неустойку в размере 101 090 руб. 82 коп.

Вывод суда первой инстанции о подписании документов ответчиком в отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ не является обоснованным. Акты формы КС-2 не являются итоговыми документами по договору подряда. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ является акт формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта. Подписанием актов формы КС-2 и КС-3 стороны только фиксировали текущий ход работ.

Истец не согласовывал с ответчиком новый срок окончательного выполнения работ ввиду невозможности исполнения своих обязательств в срок, установленный договором, в соответствии с графиком выполнения работ. Поскольку истец не воспользовался правом отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил строительство, постольку он не вправе ссылаться на изменение проекта строительства, на иные обстоятельства, не подтвержденные сторонами в претензионном или судебном порядке, в обоснование допущенной просрочки.

Акт сверки, подписанный сторонами, и на который ссылается истец, не может являться допустимым доказательством по делу и служить подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом.

К 20 октября 2010 года истец в нарушение условий договора отказался в одностороннем порядке от его исполнения, что вызвало простой на строительной площадке объекта. Ответчик был вынужден заключить договор с другой организацией, в результате чего понес убытки.

Размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, неприменение судом норм ст. 333 ГК РФ неправомерно: неустойка по договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки превышает 9 % от суммы основного долга, со стороны истца также имелись нарушения условий договора.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМУ-1" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает следующее.

Нарушение сроков выполнения истцом строительных работ было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Применение актов формы КС-2 основано на условиях заключенного между сторонами договора; выполняемые истцом работы являлись промежуточными, поэтому составление актов формы КС-11 не являлось обязательным. Ответчиком были подписаны все акты формы КС-2 в отсутствие замечаний. В случае наличия претензий ответчик не был лишен возможности заявить о них истцу любым иным способом.

Довод ответчика о недопустимости акта сверки как доказательства по делу не является обоснованным.

Расторжение договора произведено сторонами в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда; в настоящем случае основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, размер неустойки был оговорен сторонами в подписанном ими договоре, размер неустойки не превышает сумму основного долга, а ее соотношение со ставкой рефинансирования ЦБ РФ правового значения не имеет.

Отказ в принятии встречного иска вызван ненадлежащим исполнением ответчиком процессуальных процедур и не влечет нарушения прав ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (субсубподрядчиком) 12 ноября 2009 года был заключен договор N 2126 (л.д. 22-30), в соответствии с условиями которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами следующие виды работ: монтаж металлоконструкций, листовых металлоконструкций в объеме 880 тн, поставленных субподрядчиком; 1 очередь - Нормальная шахтная печь 3 в объеме около 300 тн, 2 очередь - Кольцевая шахтная печь 4 в объеме около 300 тн, 3 очередь - Подготовка и хранение комовой извести в объеме около 280 тн, составление ППР, антикоррозийная защита металлоконструкций на объекте: "2-я очередь строительства завода по производству извести в п.Товарково Дзержинского района Калужской области" в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, утвержденной генподрядчиком, в объемах, согласованных Локальным сметным расчетом, на условиях настоящего договора.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 15 400 000 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ, являющемся приложением N 2 к договору.

По согласию сторон указанный договор был расторгнут.

Во исполнение условий договора в период действия договора истец выполнил предусмотренные им работы, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с марта по сентябрь 2010 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанные периоды на общую сумму 8 275 922 руб. 41 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объему выполнения работ со стороны ответчика, что позволяет сделать вывод о приемке ответчиком выполненных истцом работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 не являются итоговыми документами по договору подряда, поскольку договором было предусмотрено, что основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ является акт формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта, а подписанием актов формы КС-2 и КС-3 стороны только фиксировали текущий ход работ, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что исполнение истцом обязательств по договору непосредственно не влечет появление законченного строительством объекта, условиями договора предусмотрено составление сторонами актов формы КС-2 (п.п. 9.4, 9.6). Предъявленные истцом акты формы КС-2 были подписаны ответчиком в отсутствие замечаний по объемам и качеству работ. Следует отметить, что ответчик был вправе при наличии претензий к выполненным работам заявить об этом истцу любым иным способом.

Как указано в п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно после получения и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ. В данном пункте договора указано, что ответчик рассматривает указанные выше документы в срок не более пяти рабочих дней с момента получения, после чего оформляет со своей стороны акт по форме КС-3 и производит оплату выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания актов либо предоставляет мотивированный отказ от подписания актов с соответствующей отметкой в актах.

Принятые работы были оплачены ответчиком частично, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, сумма задолженности составила 1 153 304 руб. 92 коп.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов на 31.12.2010 (л.д. 70), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1.453.304 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки, подписанный сторонами, не может являться допустимым доказательством по делу и служить подтверждением задолженности ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что наличие задолженности ответчика, кроме акта сверки, подтверждается также иными материалами дела, указанными выше. Названный акт сверки не является единственным документом, на основании анализа которого суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в отношении основного долга ответчика.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке урегулирования спора была направлена претензия N 06.02/юр от 08.12.2010 с требованием об оплате суммы долга за выполненные работы и пени на общую сумму 1 259 057 руб. 16 коп. (л.д. 63-64).

Ответчик на направленную в его адрес претензию не отреагировал, оплату не произвел.

С учетом изложенного требование истца в размере 1 153 304 руб. 92 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 105 752 руб. 24 коп., начисленных за период с 21.08.2010 по 08.12.2010 за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ по настоящему договору подрядчик выплачивает по письменному требованию субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание то, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере 105 752 руб. 24 коп., исчисленная с суммы долга без НДС, что является правом истца (ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, так как ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, размер неустойки был оговорен сторонами в подписанном ими договоре, кроме того, размер неустойки не превышает сумму основного долга, а ее соотношение со ставкой рефинансирования ЦБ РФ правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, не являются состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 23.05.2011, представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о принятии встречного иска, при этом на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что встречное исковое заявление не составлено, документы в канцелярию суда не переданы, не соблюдены условия подачи искового заявления, предусмотренные нормами ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Заявленное ответчиком устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления судом первой инстанции было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку нормами п. 5 ст. 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как подготовка встречного иска (протокол судебного заседания - л.д. 118-119).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика с момента принятия искового заявления общества "Строительная компания "СМУ-1" (23 марта 2011 года) имелось достаточно времени для составления и подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Таким образом, суждение ответчика о том, что принятие встречного иска (в его фактическое отсутствие) привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора по делу, носит предположительный характер и не является основанием для установления факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Следует также отметить, что ответчик вправе заявить требования к истцу в рамках отдельного искового производства.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-7710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких